BPSC 71वीं CCE प्रारंभिक सामान्य अध्ययन · प्रश्न 70 / 150

सही — C, ‘मौलिक अधिकारों का संरक्षण’। विकल्पों में यही एकमात्र विषय है जिसे संविधान लगभग एक जैसे शब्दों में दोनों न्यायालयों को सौंपता है, और पाठ की यही पुनरावृत्ति इसका प्रमाण है। अनुच्छेद 32(1) भाग 3 द्वारा प्रदत्त अधिकारों के प्रवर्तन के लिए समुचित कार्यवाहियों द्वारा उच्चतम न्यायालय जाने के अधिकार की प्रत्याभूति देता है, और अनुच्छेद 32(2) उच्चतम न्यायालय को निदेश, आदेश या रिट — जिनमें बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार-पृच्छा और उत्प्रेषण की प्रकृति की रिटें शामिल हैं — निकालने की शक्ति देता है, ‘इस भाग द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी के प्रवर्तन के लिए’। इसके बाद अनुच्छेद 226(1) इन शब्दों से शुरू होता है — ‘अनुच्छेद 32 में किसी बात के होते हुए भी’ — और प्रत्येक उच्च न्यायालय को, उन राज्यक्षेत्रों में जिन पर उसकी अधिकारिता है, किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी को, यथोचित मामलों में किसी सरकार सहित, वही पाँच रिटें निकालने की शक्ति देता है, ‘भाग 3 द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी के प्रवर्तन के लिए और किसी अन्य प्रयोजन के लिए’। वही उपचार, वही पाँच रिटें, वही प्रयोजन-वाक्यांश, और दो अलग न्यायालय। आयोग ने आपत्तियों का निस्तारण करते हुए इसे एक ही पंक्ति में कहा : मौलिक अधिकारों का संरक्षण दोनों न्यायालयों द्वारा किया जाएगा। ये दोनों उपचार एक जैसे जुड़वाँ नहीं हैं, और उनके अंतर स्वयं परीक्षा-योग्य हैं। अनुच्छेद 226 विषय-वस्तु में अधिक व्यापक है, क्योंकि उसके अंतिम शब्द ‘और किसी अन्य प्रयोजन के लिए’ उच्च न्यायालय को केवल भाग 3 के अधिकारों तक सीमित न रखकर साधारण विधिक तथा संवैधानिक अधिकारों को भी प्रवर्तित कराने देते हैं, जबकि अनुच्छेद 32 मौलिक अधिकारों तक ही सीमित है। अनुच्छेद 32 दर्जे में अधिक प्रबल है, क्योंकि वह स्वयं भाग 3 के भीतर बैठता है और इसलिए स्वयं एक मौलिक अधिकार है — डॉ. बी. आर. आम्बेडकर ने उसे संविधान की आत्मा और उसका हृदय कहा था — जबकि अनुच्छेद 226 नागरिक में निहित अधिकार नहीं, उच्च न्यायालय में निहित संवैधानिक शक्ति है, और उसके अधीन अनुतोष विवेकाधीन है। अनुच्छेद 32 पहुँच में अधिक व्यापक है, क्योंकि उच्चतम न्यायालय की रिट पूरे भारत में चलती है, जबकि किसी उच्च न्यायालय की उसके अपने राज्यक्षेत्रों में, और अनुच्छेद 226(2) उसे उन राज्यक्षेत्रों के बाहर के प्राधिकारियों तक केवल तभी बढ़ाता है जब वाद-हेतुक पूर्णतः या अंशतः भीतर उत्पन्न हुआ हो। और एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (1997) में उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अनुच्छेद 226 तथा 227 के अधीन उच्च न्यायालयों में और अनुच्छेद 32 के अधीन उच्चतम न्यायालय में निहित न्यायिक पुनर्विलोकन की शक्ति संविधान की अभिन्न और आवश्यक विशेषता है, जो उसके आधारभूत ढाँचे का अंग है — यह अभिनिर्धारण इस साझा अधिकारिता के दोनों हिस्सों को किसी संविधान संशोधन की पहुँच से भी बाहर कर देता है।

• (a)केंद्र और राज्य के बीच विवाद — इसे किसी अनुमान ने नहीं, एक स्पष्ट अनन्यता-खंड ने मारा है। अनुच्छेद 131 कहता है कि भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच किसी विवाद में, तथा एक ओर संघ और एक या अधिक राज्यों और दूसरी ओर अन्य राज्यों के बीच किसी विवाद में, उच्चतम न्यायालय को ‘किसी अन्य न्यायालय के अपवर्जन में’ आरम्भिक अधिकारिता होगी। कोई उच्च न्यायालय इसे छू ही नहीं सकता। यही कठोर अर्थ में उच्चतम न्यायालय की आरम्भिक अधिकारिता है — मामला वहीं शुरू होता है और वहीं समाप्त, न कोई अपील और न नीचे कोई अधीनस्थ न्यायालय।
• (b)राज्यों के बीच विवाद — वही खंड, उसका तीसरा अंग। अनुच्छेद 131(ग) दो या अधिक राज्यों के बीच के विवादों को ढकता है, फिर ‘किसी अन्य न्यायालय के अपवर्जन में’, और फिर केवल तभी जब विवाद में विधि या तथ्य का ऐसा प्रश्न अंतर्ग्रस्त हो जिस पर किसी विधिक अधिकार का अस्तित्व या विस्तार निर्भर करता हो। एक और अपवाद जानने योग्य है : अनुच्छेद 262(2) के अधीन संसद उच्चतम न्यायालय सहित हर न्यायालय को किसी अंतर्राज्यिक नदी-जल विवाद से रोक सकती है, और उसने अंतर्राज्यिक नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 के माध्यम से ऐसा किया भी, इसीलिए ऐसे विवाद अधिकरणों के पास जाते हैं।
• (d)संविधान के उल्लंघन से संरक्षण — यही एकमात्र विकल्प है जिसे खारिज करने के बजाय ईमानदार उत्तर चाहिए। संवैधानिक उल्लंघनों का न्यायिक पुनर्विलोकन वास्तव में उच्च न्यायालय भी करते हैं — अनुच्छेद 226 का ‘और किसी अन्य प्रयोजन के लिए’, अनुच्छेद 13 के साथ पढ़ा जाए, तो उच्च न्यायालय संविधान का उल्लंघन करने वाली विधि को रद्द कर सकता है। पर किसी भी उपबंध ने इनमें से किसी न्यायालय को ‘संविधान के उल्लंघन से संरक्षण’ नाम की कोई अधिकारिता-मद प्रदान नहीं की; यह पदावली किसी कृत्य का वर्णन करती है, अधिकारिता का नहीं, और जहाँ यह प्रश्नपत्र इसे विशेष रूप से उच्चतम न्यायालय का मानता है वहाँ वह ठोस ज़मीन पर है, क्योंकि अनुच्छेद 141 केवल उच्चतम न्यायालय द्वारा घोषित विधि को भारत के भीतर सभी न्यायालयों पर आबद्धकर बनाता है, जबकि किसी उच्च न्यायालय का निर्णय केवल उसके अपने राज्यक्षेत्र में आबद्धकर होता है। विकल्प (c) इसलिए बेहतर उत्तर है कि वही एकमात्र विषय है जिसे स्वयं संविधान दोनों न्यायालयों के लिए नाम लेकर बताता है, और कुंजी (c) पर ही निशान लगाती है।

भारतीय न्यायालयों के पास तीन प्रकार की अधिकारिता होती है, और इस परिवार का लगभग हर प्रश्न असल में यही पूछता है कि आप उन्हें अलग-अलग पहचान सकते हैं या नहीं। आरम्भिक अधिकारिता का अर्थ है कि मामला उसी न्यायालय में शुरू होता है। उच्चतम न्यायालय की आरम्भिक अधिकारिता की दो बहुत अलग शाखाएँ हैं : अनुच्छेद 131 वाली संघीय शाखा, जो केवल उसी की है और संघ-राज्य तथा अंतर्राज्यिक विधिक विवादों को ढकती है, और अनुच्छेद 32 वाली रिट शाखा, जिसे वह उच्च न्यायालयों के साथ साझा करता है। अपीलीय अधिकारिता का अर्थ है कि मामला अपील में आता है — किसी उच्च न्यायालय से संवैधानिक, सिविल और दांडिक अपीलों के लिए अनुच्छेद 132, 133 और 134, तथा अनुच्छेद 136 के अधीन विवेकाधीन विशेष इजाज़त, जो सैन्य न्यायालय को छोड़कर भारत के किसी भी न्यायालय या अधिकरण के किसी भी निर्णय तक पहुँचती है। अनुच्छेद 143 के अधीन परामर्शी अधिकारिता केवल उच्चतम न्यायालय की है : राष्ट्रपति लोक महत्त्व के किसी विधि या तथ्य के प्रश्न को उसकी राय के लिए निर्दिष्ट कर सकते हैं, और न्यायालय की राय आबद्धकर नहीं होती। उच्च न्यायालयों के पास अनुच्छेद 227 के अधीन अपनी पर्यवेक्षी शक्ति है, यानी अपने राज्यक्षेत्रों के सभी न्यायालयों और अधिकरणों पर अधीक्षण, जिसका प्रयोग उच्चतम न्यायालय उच्च न्यायालयों पर नहीं करता। इस नक्शे के सामने रिट अधिकारिता ही असामान्य है, क्योंकि यही एकमात्र स्थान है जहाँ संविधान जानबूझकर एक उपचार को दोहराता है — जिस नागरिक के मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ हो वह अनुच्छेद 226 के अधीन उच्च न्यायालय जा सकता है या सीधे अनुच्छेद 32 के अधीन उच्चतम न्यायालय, और व्यवहार में उच्चतम न्यायालय प्रायः याचिकाकर्ता से पहले उच्च न्यायालय का उपचार समाप्त करने को कहता है, यद्यपि अनुच्छेद 32 ऐसी कोई अपेक्षा नहीं रखता। यह दोहराव आकस्मिक नहीं है। वह एक संवैधानिक उपचार को नागरिक के अपने राज्य के भीतर ला देता है, और ठीक यही वह बनावटी बिंदु है जिसकी परीक्षा BPSC ले रहा है। बिहार के लिए वह न्यायालय पटना उच्च न्यायालय है, जिसकी स्थापना 1916 में हुई और जो भारत के सबसे पुराने उच्च न्यायालयों में से है, तथा जिसकी अनुच्छेद 226 वाली अधिकारिता 2000 में राज्य के विभाजन पर झारखंड उच्च न्यायालय बनने तक बिहार और झारखंड, दोनों को ढकती थी।

इसे दो चरणों में सोचिए और अनुच्छेद संख्याएँ याद किए बिना ही उत्तर आ जाता है। पहला चरण : अनन्यता की भाषा ढूँढ़िए। चार में से दो विकल्प — केंद्र-राज्य विवाद और राज्यों के बीच विवाद — संघीय विवाद हैं, और संघीय विवाद अपनी प्रकृति से ही किसी एक पक्षकार के अपने राज्य के न्यायालय द्वारा नहीं सुने जा सकते। संविधान अनुच्छेद 131 में ‘किसी अन्य न्यायालय के अपवर्जन में’ पदावली से यही कहता भी है, जो इस दस्तावेज़ का सबसे प्रबल अनन्यता-सूत्र है। जो चीज़ स्पष्ट रूप से एक ही न्यायालय के लिए अनन्य हो वह उस प्रश्न का उत्तर नहीं हो सकती जो पूछता है कि कौन-सा विषय साझा है, इसलिए (a) और (b) साथ ही गिर जाते हैं। दूसरा चरण : बचे हुए दोनों में से पूछिए कि संविधान किसे नाम लेकर दोनों न्यायालयों को देता है। अनुच्छेद 32(2) और अनुच्छेद 226(1) दोनों ‘भाग 3 द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी के प्रवर्तन के लिए’ पदावली का प्रयोग करते हैं और दोनों वही पाँच रिटें गिनाते हैं — यही नामित, दोहराई हुई अधिकारिता-मद है। ‘संविधान के उल्लंघन से संरक्षण’ नाम की कोई अधिकारिता रचने वाली उपबंधों की ऐसी कोई जोड़ी नहीं है; न्यायिक पुनर्विलोकन वह कृत्य है जो दोनों न्यायालय करते हैं, बहुत हद तक उन्हीं रिट शक्तियों से, पर वह अलग विषय के रूप में प्रदान नहीं किया गया। इसलिए एकमात्र विभेदक तथ्य यह है कि भाग 3 के प्रवर्तन वाला वाक्यांश अनुच्छेद 32 और 226 में शब्दशः दोहराया गया है। इस प्रश्न का जाल (d) है, और अच्छा जाल है, क्योंकि जो अभ्यर्थी जानता है कि उच्च न्यायालय असंवैधानिक विधियाँ रद्द करते ही हैं वह (d) को भी उतना ही सत्य पढ़ेगा। सुधार यह देखने में है कि (d) न्यायिक पुनर्विलोकन के सामान्य कृत्य को दोहराता है जबकि (c) उस विशिष्ट उपचार का नाम लेता है जिसे संविधान दो बार देता है — और आयोग ने आपत्तियों का निस्तारण करते समय ठीक इसी आधार पर कुंजी का बचाव किया।

• अनुच्छेद 32(1) भाग 3 के अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उच्चतम न्यायालय जाने के अधिकार की प्रत्याभूति देता है, और 32(2) उसे उस प्रवर्तन के लिए निदेश, आदेश या रिट — बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार-पृच्छा और उत्प्रेषण — निकालने की शक्ति देता है; 32(4) कहता है कि यह अधिकार तब तक निलम्बित नहीं किया जाएगा जब तक संविधान अन्यथा उपबंध न करे, और वह अपवाद अनुच्छेद 359 है, जिसके अधीन 44वें संशोधन, 1978 के बाद अनुच्छेद 20 और 21 निलम्बन से परे रहते हैं।
• अनुच्छेद 226(1) ‘अनुच्छेद 32 में किसी बात के होते हुए भी’ से शुरू होता है और प्रत्येक उच्च न्यायालय को वही पाँच रिटें देता है, ‘भाग 3 द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी के प्रवर्तन के लिए और किसी अन्य प्रयोजन के लिए’ — ये अंतिम शब्द ही अनुच्छेद 226 को विषय-वस्तु में अनुच्छेद 32 से अधिक व्यापक बनाते हैं, जो केवल मौलिक अधिकारों तक सीमित है।
• अनुच्छेद 131 उच्चतम न्यायालय को ‘किसी अन्य न्यायालय के अपवर्जन में’ आरम्भिक अधिकारिता देता है — भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच, एक ओर संघ तथा कुछ राज्यों और दूसरी ओर अन्य राज्यों के बीच, तथा दो या अधिक राज्यों के बीच के विवादों में, जहाँ भी किसी विधिक अधिकार का अस्तित्व या विस्तार प्रश्नगत हो।
• अनुच्छेद 262(2) संसद को यह शक्ति देता है कि वह उच्चतम न्यायालय सहित हर न्यायालय को अंतर्राज्यिक नदी-जल विवादों के न्यायनिर्णयन से रोक दे, और संसद ने अंतर्राज्यिक नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 के माध्यम से ऐसा किया — इसीलिए ऐसे विवाद किसी न्यायालय के बजाय अधिकरणों द्वारा सुने जाते हैं।
• एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (1997) : उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अनुच्छेद 226 तथा 227 के अधीन उच्च न्यायालयों में और अनुच्छेद 32 के अधीन उच्चतम न्यायालय में निहित न्यायिक पुनर्विलोकन की शक्ति संविधान की अभिन्न एवं आवश्यक विशेषता है और उसके आधारभूत ढाँचे का अंग है।
• बिहार का अनुच्छेद 226 वाला न्यायालय पटना उच्च न्यायालय है, जिसकी स्थापना 1916 में हुई और जो भारत के सबसे पुराने उच्च न्यायालयों में से है; उसने 2000 में राज्य के विभाजन पर झारखंड उच्च न्यायालय के गठन तक बिहार और झारखंड, दोनों पर रिट अधिकारिता का प्रयोग किया।

• उच्चतम न्यायालय की हर शक्ति को स्वतः साझा मान लेना — अनुच्छेद 131 स्पष्ट रूप से अनन्य है, और अनुच्छेद 143 वाली परामर्शी अधिकारिता केवल उच्चतम न्यायालय की है
• यह मानना कि उच्च न्यायालय किसी केन्द्रीय विधि को असंवैधानिक घोषित नहीं कर सकते — कर सकते हैं; अनुच्छेद 226 को अनुच्छेद 13 के साथ पढ़ने पर वह पूरी न्यायिक पुनर्विलोकन शक्ति है, और अनुच्छेद 141 के अधीन केवल उच्चतम न्यायालय की घोषित विधि सभी न्यायालयों को आबद्ध करती है
• अनुच्छेद 226 को मौलिक अधिकार कह देना — अनुच्छेद 32 इसलिए मौलिक अधिकार है कि वह भाग 3 में बैठता है, पर अनुच्छेद 226 न्यायालय की संवैधानिक शक्ति है, और उसके अधीन अनुतोष विवेकाधीन है

BPSC यह तुलना सीधे पूछता है — एक पंक्ति, चार विषय, और साझा वाला चुनिए — और इस भरोसे पर चलता है कि अभ्यर्थियों ने अनुच्छेद 131 का अनन्यता-खंड कभी पढ़ा ही नहीं होगा। UPSC को एक बार में एक ही न्यायालय की अधिकारिता जाँचना और फिर किसी सीमा-रेखा पर लड़खड़ाना पसंद है : 2012 में उसने पूछा कि कौन-सी मदें उच्चतम न्यायालय की आरम्भिक अधिकारिता में आती हैं और उनके बीच निर्वाचन विवाद तथा संघ राज्यक्षेत्र बिठा दिए, और 2024 में उसने पूछा कि प्रतिषेध की रिट वास्तव में क्या करती है, जिसमें ‘उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय’ वाला साझापन चुपचाप प्रश्न-वाक्य में ही बैठा था। वाक्य नहीं, नक्शा सीखिए।

• अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं

  दो या अधिक राज्यों के बीच के विवाद में भारत के उच्चतम न्यायालय को ‘किसी अन्य न्यायालय के अपवर्जन में’ आरम्भिक अधिकारिता किस अनुच्छेद के अधीन प्राप्त है ?

  • (a)अनुच्छेद 32
  • (b)अनुच्छेद 131
  • (c)अनुच्छेद 136
  • (d)अनुच्छेद 143

  उत्तर(b) अनुच्छेद 131 — अनुच्छेद 32 वह रिट अधिकारिता है जो उच्च न्यायालयों के साथ साझा है, अनुच्छेद 136 अपील की विशेष इजाज़त है, और अनुच्छेद 143 परामर्शी राय के लिए राष्ट्रपति का निर्देश।

• अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं

  संविधान के अनुच्छेद 226 के बारे में निम्नलिखित में से कौन-सा कथन सही है ?

  • (a)यह उच्च न्यायालयों को केवल मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए रिट निकालने की शक्ति देता है
  • (b)यह उच्च न्यायालयों को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए तथा किसी अन्य प्रयोजन के लिए भी रिट निकालने की शक्ति देता है
  • (c)यह स्वयं भाग 3 के अधीन प्रत्याभूत एक मौलिक अधिकार है
  • (d)यह उच्च न्यायालयों को भारत के राज्यक्षेत्र में कहीं भी रिट निकालने की शक्ति देता है

  उत्तर(b) यह उच्च न्यायालयों को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए तथा किसी अन्य प्रयोजन के लिए भी रिट निकालने की शक्ति देता है — यही अंतिम शब्द अनुच्छेद 226 को विषय-वस्तु में अनुच्छेद 32 से अधिक व्यापक बनाते हैं। यह न्यायालय की शक्ति है, मौलिक अधिकार नहीं, और वह उच्च न्यायालय के अपने राज्यक्षेत्रों में चलती है, बाहर केवल तब जब वाद-हेतुक वहीं उत्पन्न हुआ हो।