BPSC 69वीं CCE प्रारंभिक सामान्य अध्ययन · प्रश्न 119 / 144

सही — A, केवल 1, 3 और 4। पूरा प्रश्न संविधान के एक ही उपखंड, अनुच्छेद 360(4), से तय हो जाता है, और चारों कथन उसके तीन अंगों के निकट पुनर्कथन हैं — जिनमें से एक जान-बूझकर उलट दिया गया है। पाठ स्वयं पढ़िए। अनुच्छेद 360(4) 'इस संविधान में किसी बात के होते हुए भी' से खुलता है और फिर उपबंध करता है कि '(क) ऐसे किसी निदेश में — (i) यह उपबंध हो सकेगा कि किसी राज्य के कार्यकलाप के संबंध में सेवा करने वाले सभी या किसी वर्ग के व्यक्तियों के वेतन और भत्ते घटाए जाएँ; (ii) यह उपबंध हो सकेगा कि सभी धन विधेयक या ऐसे अन्य विधेयक, जिन पर अनुच्छेद 207 के उपबंध लागू होते हैं, राज्य के विधानमंडल द्वारा पारित किए जाने के पश्चात् राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित रखे जाएँ; (ख) इस अनुच्छेद के अधीन जारी की गई कोई उद्घोषणा प्रवर्तन में रहते हुए राष्ट्रपति के लिए यह सक्षम होगा कि वे उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों सहित संघ के कार्यकलाप के संबंध में सेवा करने वाले सभी या किसी वर्ग के व्यक्तियों के वेतन और भत्ते घटाने के निदेश जारी करें।' कथनों को उस पाठ पर रखिए और उत्तर निकल आता है। कथन 1 उपखंड (4)(क)(i) लगभग शब्दश: है — किसी राज्य को दिए गए निदेश में यह अपेक्षा हो सकती है कि उस राज्य के कार्यकलाप के संबंध में सेवा करने वाले व्यक्तियों के वेतन और भत्ते घटाए जाएँ। कथन 3 उपखंड (4)(ख) है, और वह वही वाक्यांश ढोता है जो परीक्षकों को प्रिय है: संघ के वेतन काटने की राष्ट्रपति की शक्ति 'उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों सहित' तक फैली है। यह समावेशन उल्लेखनीय है, क्योंकि अनुच्छेद 125(2) का परंतुक अन्यथा उच्चतम न्यायालय के किसी न्यायाधीश के विशेषाधिकारों, भत्तों या पेंशन में 'उसकी नियुक्ति के पश्चात् उसके लिए अलाभकारी' परिवर्तन वर्जित करता है (अनुच्छेद 221(2) उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए वही कहता है)। अनुच्छेद 360(4) उस संरक्षण को अभिभावी कर देता है, और ठीक इसीलिए वह अपवर्जन-खंड से आरंभ होता है। कथन 4 उपखंड (4)(क)(ii) है, फिर लगभग शब्दश:, 'राज्य के विधानमंडल द्वारा पारित किए जाने के पश्चात्' शब्दों तक। कथन 2 ही जाल है, और एक बार दिख जाने पर वह सूक्ष्म भी नहीं रह जाता: वह कथन 4 का ठीक-ठीक उलटा कहता है। कथन 2 और 4 दोनों सही हो ही नहीं सकते, इसलिए जिस भी विकल्प में दोनों हों वह शुरू में ही मरा हुआ है — अकेली यही बात एक भी अनुच्छेद जाने बिना (d) 'उपर्युक्त सभी' को नष्ट कर देती है। बचता है उस पाठ में चयन जिसमें आरक्षण अपेक्षित है (कथन 4, यानी 4 वाले विकल्प) और उस पाठ में जिसमें नहीं है (कथन 2)। अनुच्छेद 360(4)(क)(ii) इसे आरक्षण के पक्ष में तय कर देता है, इसलिए 2 गिरता है और 1, 3 तथा 4 खड़े रहते हैं, यानी विकल्प (a)। सटीकता की एक बात थामने लायक़ है, क्योंकि BPSC ने संविधान से ढीला वाक्यांश छापा है। संविधान अनुच्छेद 360(4)(क)(ii) में 'वित्तीय विधेयक' नहीं कहता; वह कहता है 'सभी धन विधेयक या ऐसे अन्य विधेयक जिन पर अनुच्छेद 207 के उपबंध लागू होते हैं'। अनुच्छेद 207 उन राज्य-विधेयकों को नियंत्रित करता है जो अनुच्छेद 199(1) के उपखंड (क) से (च) तक के विषयों के लिए उपबंध करते हैं — कर, उधार, राज्य की संचित निधि की अभिरक्षा, विनियोग, भारित व्यय और राज्य का राजस्व। इसलिए वित्तीय आपातकाल की पकड़ में आने वाले विधेयकों का वर्ग अनुच्छेद 207 के हवाले से परिभाषित होता है, और प्रश्न में आया 'वित्तीय विधेयक' ठीक उसी वर्ग का संक्षिप्त नाम है। कथन 4 का सार सही है; केवल लेबल ढीला है। यह भी ध्यान दीजिए कि कथन 1 क्या नहीं कहता। अनुच्छेद 360(3) सक्षमकारी खंड है: उद्घोषणा प्रवर्तन में रहते हुए संघ की कार्यपालिका शक्ति किसी भी राज्य को यह निदेश देने तक फैल जाती है कि वह 'निदेशों में विनिर्दिष्ट वित्तीय औचित्य के ऐसे सिद्धांतों का पालन करे', और साथ में ऐसे अन्य निदेश भी जो राष्ट्रपति आवश्यक समझें। फिर खंड (4)(क) बताता है कि उन निदेशों में क्या-क्या हो सकता है। तो किसी राज्य में वेतन-कटौती खंड (3) तथा (4)(क) के अधीन राज्य को दिए गए निदेश के रूप में आती है; संघ के कर्मचारियों और न्यायाधीशों के लिए वेतन-कटौती खंड (4)(ख) के अधीन राष्ट्रपति की सीधी शक्ति है। इस प्रश्नपत्र के इस प्रश्न का उत्तर हमारा अपना निकाला हुआ है, जिसे दो ऐसे मॉडलों ने स्वतंत्र रूप से निकाला जो एक-दूसरे का काम नहीं देख सकते थे और जो उच्च विश्वास के साथ सहमत हुए, क्योंकि संवैधानिक पाठ दूसरे पाठ की कोई गुंजाइश छोड़ता ही नहीं।

• (b)केवल 2 — यह उसी अकेले कथन को चुनता है जिसका खंडन संविधान सीधे-सीधे करता है, और उन तीन को अस्वीकार कर देता है जिन्हें वह लगभग शब्दश: कहता है। अनुच्छेद 360(4)(क)(ii) अपेक्षा करता है कि सभी धन विधेयक और अनुच्छेद 207 को आकर्षित करने वाले अन्य विधेयक राज्य विधानमंडल द्वारा पारित होने के बाद राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित रखे जाएँ; कथन 2 कहता है कि ऐसा आरक्षण अपेक्षित नहीं है। अभ्यर्थी (b) तक साधारण नियम आधा-अधूरा याद रखकर पहुँचता है — सामान्य समय में कोई राज्य-विधेयक अनुच्छेद 200 के अधीन राज्यपाल के पास जाता है, जो उसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रख सकते हैं पर धन विधेयकों के लिए बाध्य नहीं हैं — और यह भूल जाता है कि वित्तीय आपातकाल उस विवेकाधिकार को हर ऐसे विधेयक के अनिवार्य आरक्षण में बदल देता है।
• (c)केवल 1 और 2 — कथन 1 सचमुच सही है, और इसी से यह विकल्प आधा-सुरक्षित लगता है, पर वह उसे उलटे कथन 2 के साथ जोड़ देता है और कथन 3 छोड़ देता है। 3 को छोड़ना ही सारभूत भूल है: अनेक अभ्यर्थी मान लेते हैं कि अनुच्छेद 125(2) और अनुच्छेद 221(2) का वेतन-संरक्षण परंतुक न्यायपालिका को हर वेतन-कटौती से बचाता है, जबकि अनुच्छेद 360(4)(ख) स्पष्ट रूप से 'उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों' का नाम उन लोगों में लेता है जिनके वेतन और भत्ते राष्ट्रपति घटा सकते हैं। यदि आपने कथन 1 स्वीकार किया है तो आपने स्वीकार कर लिया है कि खंड (4)(क) लागू है — और खंड (4)(क)(ii), जो कथन 4 का स्रोत है, उसी उपखंड में बैठता है।
• (d)उपर्युक्त सभी — यह किसी अनुच्छेद को याद किए बिना, शुद्ध तर्क से हटाया जा सकता है। कथन 2 कहता है कि राज्य विधानमंडल द्वारा पारित धन विधेयकों को राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखने की आवश्यकता नहीं है; कथन 4 कहता है कि पारित होने के बाद उन्हें आरक्षित रखा जाएगा। ये एक-दूसरे के ठीक निषेध हैं, इसलिए दोनों को रखने वाला कोई समुच्चय सही हो ही नहीं सकता। विकल्प (d) चार कथनों वाले उस प्रश्न पर लगा चिरपरिचित 'उपर्युक्त सभी' वाला चारा है जिसके भीतर विरोधाभासी जोड़ी रख दी गई हो, और उस विरोधाभास को देख लेना अनुच्छेद 360(4) याद करने से तेज़ है।

भारत का संविधान भाग 18 (अनुच्छेद 352 से 360) में तीन आपात उपबंध रखता है: युद्ध, बाह्य आक्रमण या सशस्त्र विद्रोह के आधार पर राष्ट्रीय आपात (अनुच्छेद 352), किसी राज्य में संवैधानिक तंत्र की विफलता पर राष्ट्रपति शासन (अनुच्छेद 356), और वित्तीय आपात (अनुच्छेद 360)। अनुच्छेद 360(1) राष्ट्रपति को वित्तीय आपात की उद्घोषणा करने देता है यदि वे समाधान हो जाएँ 'कि ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है जिससे भारत या उसके राज्यक्षेत्र के किसी भाग की वित्तीय स्थिरता या साख संकट में है'। उसका प्रभाव निलंबनकारी के बजाय केंद्रीकरणकारी है: वह मौलिक अधिकारों को नहीं छूता और किसी विधानमंडल को भंग नहीं करता, पर वह संघ की कार्यपालिका को राज्यों पर वित्तीय निदेश की शक्ति (खंड 3), राज्यों में तथा केंद्र में वेतन-कटौती का आदेश देने की शक्ति, और हर राज्य-धन विधेयक को राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखवाकर उसे बीच में रोकने की शक्ति (खंड 4) दे देता है। अनुमोदन शीघ्र और हल्का है: 44वें संशोधन द्वारा प्रतिस्थापित खंड (2) अपेक्षा करता है कि उद्घोषणा प्रत्येक सदन के समक्ष रखी जाए और दोनों सदनों के संकल्पों से अनुमोदित न होने पर दो महीने में समाप्त हो जाए। भारत में अनुच्छेद 360 के अधीन कोई उद्घोषणा कभी जारी नहीं हुई — संकटों में, जिनमें 1991 का भुगतान-संतुलन संकट भी है, इस अनुच्छेद पर चर्चा हुई है, पर उसे कभी लागू नहीं किया गया।

उत्तर तक का सबसे तेज़ रास्ता विश्वकोशीय नहीं, संरचनात्मक है: चारों कथनों को संविधान के सामने पढ़ने से पहले एक-दूसरे के सामने पढ़िए। कथन 2 और 4 एक ही विषय पर — राज्य के धन विधेयकों का राष्ट्रपति के लिए आरक्षण — विपरीतों की जोड़ी हैं, इसलिए उनमें से ठीक एक सही है और विकल्प (d) असंभव है। यह अकेला अवलोकन मुफ़्त में एक विकल्प हटा देता है और बता देता है कि प्रश्न वस्तुत: एक ही तथ्य जाँच रहा है: क्या वित्तीय आपात आरक्षण को अनिवार्य बनाता है या ऐच्छिक? वह उसे अनिवार्य बनाता है, इसलिए 4 भीतर और 2 बाहर, और 4 रखने वाला अकेला बचा विकल्प (a) है। यदि आप अनुमान के बजाय पुष्टि चाहते हैं तो भेदक तथ्य न्यायाधीशों वाला खंड है। अनुच्छेद 360(4)(ख) संविधान में अकेली ऐसी जगह है जहाँ किसी कार्यरत उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश का वेतन और भत्ता घटाया जा सकता है, और वह उनका नाम स्पष्ट रूप से लेता है तथा अनुच्छेद 125(2) और अनुच्छेद 221(2) के परंतुक को अभिभावी कर देता है। जिस अभ्यर्थी को वह एक वाक्यांश याद है वह कथन 3 की पुष्टि कर लेता है और यह भी कि उत्तर 1, 3 तथा 4 वाला समुच्चय ही होगा। जाल दूसरी दिशा में भी काम करता है: न्यायिक स्वतंत्रता इतनी कड़ाई से घोटी जाती है कि अनेक अभ्यर्थी सिद्धांत के नाते कथन 3 अस्वीकार कर देते हैं, जो उन्हें (c) की ओर धकेलता है। परीक्षा-कक्ष में ले जाने लायक़ विषमता भी नोट कीजिए — राज्यों पर संघ खंड (3) तथा (4)(क) के अधीन 'निदेश' से कार्य करता है, जबकि संघ के कर्मचारियों और न्यायाधीशों पर राष्ट्रपति खंड (4)(ख) के अधीन सीधे कार्य करते हैं।

• अनुच्छेद 360(1): राष्ट्रपति वित्तीय आपात की उद्घोषणा तब कर सकते हैं जब उनका समाधान हो जाए कि 'भारत या उसके राज्यक्षेत्र के किसी भाग की वित्तीय स्थिरता या साख संकट में है'।
• अनुच्छेद 360(2)(ग), जैसा 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने प्रतिस्थापित किया (20 जून 1979 से प्रभावी): संसद के दोनों सदनों के संकल्पों से अनुमोदित न होने पर उद्घोषणा दो महीने बाद प्रवर्तन में नहीं रहती — और अनुच्छेद 352(6) के विपरीत, यहाँ कोई विशेष बहुमत विहित नहीं है।
• अनुच्छेद 360(3): उद्घोषणा प्रवर्तन में रहते हुए संघ की कार्यपालिका शक्ति किसी भी राज्य को यह निदेश देने तक फैली है कि वह 'निदेशों में विनिर्दिष्ट वित्तीय औचित्य के ऐसे सिद्धांतों का पालन करे'।
• अनुच्छेद 360(4)(क)(ii) अपेक्षा करता है कि 'सभी धन विधेयक या ऐसे अन्य विधेयक जिन पर अनुच्छेद 207 के उपबंध लागू होते हैं' राज्य विधानमंडल द्वारा पारित होने के बाद राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित रखे जाएँ; अनुच्छेद 207 अनुच्छेद 199(1)(क) से (च) तक के विषयों पर राज्य-विधेयकों को समेटता है।
• अनुच्छेद 360(4)(ख) 'उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों सहित' संघ के कर्मचारियों के वेतन और भत्ते घटाने की अनुमति देता है, और अनुच्छेद 125(2) तथा 221(2) के परंतुक को अभिभावी कर देता है।
• खंड (5), जिसे 38वें संशोधन अधिनियम, 1975 ने राष्ट्रपति के समाधान को अंतिम, निश्चायक और न्यायालय में अप्रश्नेय बनाने के लिए जोड़ा था, 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने हटा दिया — इसलिए आज यह उद्घोषणा न्यायिक पुनरीक्षण से उन्मुक्त नहीं है।
• 1950 में संविधान के प्रवृत्त होने के बाद अनुच्छेद 360 कभी लागू नहीं किया गया, जबकि अनुच्छेद 352 तीन बार (1962, 1971, 1975) और अनुच्छेद 356 सौ से भी अधिक बार प्रयुक्त हुआ है।

• न्यायाधीशों वाले कथन को इसलिए अस्वीकार कर देना कि न्यायिक स्वतंत्रता को निरपेक्ष मान लिया जाता है — अनुच्छेद 360(4)(ख) उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों का नाम स्पष्ट रूप से लेता है और अनुच्छेद 125(2) तथा 221(2) को अभिभावी करता है
• यह चूक जाना कि सूची के दो कथन एक-दूसरे के ठीक निषेध हैं, जो अकेला ही 'उपर्युक्त सभी' को बाहर कर देता है
• अनुच्छेद 200 वाले सामान्य समय के नियम को, जहाँ किसी राज्य-विधेयक को राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखना राज्यपाल का विवेकाधिकार है, वित्तीय आपात में खींच लाना, जहाँ अनुच्छेद 207 वाले हर विधेयक का आरक्षण अनिवार्य है

BPSC को परिणामों की सूची पसंद है — 'अनुच्छेद 360 लागू करने का/के परिणाम निम्नलिखित में से कौन-सा/से है/हैं' — जिसमें एक कथन चुपचाप उलट दिया जाता है ताकि समुच्चय विरोधाभास देखकर ही तोड़ा जा सके, और वह अपेक्षा करता है कि आप अनुच्छेदों की तुलना करने के बजाय किसी एक अनुच्छेद के उपखंड जानते हों। UPSC वही सामग्री दो कथनों वाली सटीकता-जाँच के रूप में पूछता है (2007 की प्रारंभिक परीक्षा ने दो महीने वाले अनुमोदन नियम के सामने जान-बूझकर ग़लत 'किंतु न्यायाधीशों को छोड़कर' वाला खंड रखा) या अनुच्छेद 356 पर चला जाता है और पूछता है कि कौन-से परिणाम 'अनिवार्य रूप से' निकलते हैं। दोनों ही पाठ के सारांश के बजाय पाठ के ठीक-ठीक शब्दों को पुरस्कृत करते हैं।

• अभ्यास — वास्तविक विगत वर्ष प्रश्न नहीं

  भारत के संविधान के अनुच्छेद 360 के अधीन वित्तीय आपात की उद्घोषणा, संसद के दोनों सदनों के संकल्पों से अनुमोदित न होने पर, कितनी अवधि की समाप्ति पर प्रवर्तन में नहीं रहती?

  • (a)एक महीना
  • (b)दो महीने
  • (c)छह महीने
  • (d)एक वर्ष

  उत्तर(b) दो महीने — अनुच्छेद 360(2)(ग), जैसा 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 ने प्रतिस्थापित किया, और अनुच्छेद 352 के विपरीत यहाँ अनुमोदन-संकल्पों के लिए कोई विशेष बहुमत विहित नहीं है।

• अभ्यास — वास्तविक विगत वर्ष प्रश्न नहीं

  भारत के संविधान का निम्नलिखित में से कौन-सा एक खंड उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के वेतन तथा भत्ते घटाने की स्पष्ट अनुमति देता है?

  • (a)अनुच्छेद 125(2) का परंतुक
  • (b)अनुच्छेद 221(2) का परंतुक
  • (c)अनुच्छेद 360(4)(ख)
  • (d)अनुच्छेद 356(1)(ख)

  उत्तर(c) अनुच्छेद 360(4)(ख) — वित्तीय आपात के दौरान राष्ट्रपति 'उच्चतम न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों सहित' संघ के कर्मचारियों के वेतन तथा भत्ते घटाने का निदेश दे सकते हैं; अनुच्छेद 125(2) और 221(2) के परंतुक तो उलटा करते हैं और किसी न्यायाधीश के लिए अलाभकारी परिवर्तन वर्जित करते हैं।