BPSC 69वीं CCE प्रारंभिक सामान्य अध्ययन · प्रश्न 108 / 144

सही — B, केशवानन्द भारती बनाम केरल राज्य। 24 अप्रैल 1973 को निर्णीत — केशवानंद भारती श्रीपादगलवारु बनाम केरल राज्य, रिट याचिका (सिविल) 1970 की 135, जो AIR 1973 SC 1461 और (1973) 4 SCC 225 के रूप में प्रतिवेदित है — इसे तेरह न्यायाधीशों ने सुना, जो उच्चतम न्यायालय द्वारा अब तक जुटाई गई सबसे बड़ी पीठ है, और यह 7:6 से निर्णीत हुआ। यह सिद्धांत स्वयं निर्णय में आता है, उस पर बाद की किसी टीका में नहीं। महान्यायवादी के इस तर्क का उत्तर देते हुए कि संविधान का हर उपबंध समान रूप से आवश्यक है, मुख्य न्यायमूर्ति सीकरी ने पैरा 316 में लिखा: 'संविधान के प्रत्येक उपबंध का संशोधन किया जा सकता है, बशर्ते परिणाम में संविधान की मूल नींव और ढाँचा वही बना रहे। मूल ढाँचे के बारे में कहा जा सकता है कि वह निम्नलिखित विशेषताओं से बना है: (1) संविधान की सर्वोच्चता; (2) शासन का गणतांत्रिक और लोकतांत्रिक रूप। (3) संविधान का पंथनिरपेक्ष स्वरूप; (4) विधानमंडल, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण; (5) संविधान का संघीय स्वरूप।' पैरा 317 जोड़ता है कि 'उपर्युक्त ढाँचा मूल नींव पर, अर्थात् व्यक्ति की गरिमा और स्वतंत्रता पर, खड़ा है … इसे किसी भी प्रकार के संशोधन से नष्ट नहीं किया जा सकता।' न्यायालय ने जो किया वह एक सौदा था, और यही उसे उद्गम बनाता है। उसने संविधान (चौबीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1971 को वैध ठहराया और संसद को किसी भी अनुच्छेद के, मौलिक अधिकारों सहित, संशोधन की शक्ति लौटा दी — वही शक्ति जिससे गोलकनाथ ने छह वर्ष पहले इनकार किया था — पर उसने साथ में ऐसी सीमा जोड़ दी जिसे संविधान कहीं स्पष्ट नहीं करता: अनुच्छेद 368 के अधीन संशोधन-शक्ति 'इतनी विस्तृत नहीं है कि वह … संविधान के मूल ढाँचे के किसी मौलिक अधिकार या अन्य आवश्यक तत्त्व को पूरी तरह समाप्त कर दे या उसे इस तरह क्षीण या नष्ट कर दे कि वह समाप्ति के बराबर हो जाए'। अनुमति और साथ में एक अनुमानित सीमा, पहली बार कही गई।

• (a)गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य — आई० सी० गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य 27 फरवरी 1967 को ग्यारह न्यायाधीशों ने, मुख्य न्यायमूर्ति सुब्बाराव की अध्यक्षता में, निर्णीत किया, और उसने कुछ अधिक कठोर तथा बिलकुल भिन्न अभिनिर्धारित किया: कि संविधान संशोधन अनुच्छेद 13(2) के अर्थ में 'विधि' है, इसलिए अनुच्छेद 368 की प्रक्रिया से मौलिक अधिकार न्यून या समाप्त किए ही नहीं जा सकते। यह संविधान के एक भाग पर लगी पूर्ण रोक है, संविधान के ढाँचे से खींची गई कोई सीमा नहीं। उसने भविष्यलक्षी अधिक्रमण का प्रयोग करते हुए शंकरी प्रसाद (1951) और सज्जन सिंह (1965) को पलटा। गोलकनाथ के प्रतिवेदन में 'मूल ढाँचा' पद केवल दो बार आता है — एक बार अधिवक्ता के तर्क के सारांश में और एक बार अमेरिकी टीका के उद्धरण के भीतर — कभी भी न्यायालय की अपनी कसौटी के रूप में नहीं।
• (c)मिनर्वा मिल्स बनाम भारतीय संघ — मिनर्वा मिल्स (1980) ने इस सिद्धांत के अस्तित्व में आने के सात वर्ष बाद उसे लागू किया; वह उसका उद्गम हो ही नहीं सकता था। उसका काम अनुच्छेद 368 के खंड (4) और (5) को अभिखंडित करना था, जिन्हें संविधान (बयालीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1976 ने जोड़ा था और जिन्होंने संविधान संशोधनों को न्यायिक पुनरीक्षण से परे रखने तथा संशोधन-शक्ति को असीमित घोषित करने की कोशिश की थी — ऐसे उपबंध जो केवल केशवानंद को पलटने के प्रयास के रूप में ही अर्थ रखते थे, और जिन्हें केवल इसलिए अभिखंडित किया जा सका कि मूल-ढाँचा सीमा पहले से विधि थी। मिनर्वा मिल्स को भाग 3 और भाग 4 के सामंजस्य के लिए इतनी बार उद्धृत किया जाता है कि अभ्यर्थी प्रसिद्धि को प्राथमिकता समझ बैठते हैं।
• (d)(A) और (B) दोनों — यह संयोजन-विकल्प है, और यह इसलिए लुभाता है कि गोलकनाथ सचमुच इसी शृंखला का अंग है — केशवानंद उसी पर पुनर्विचार के लिए बैठा था — और यह भी कि इस पद का एक पूर्व-इतिहास है। पर वह पूर्व-इतिहास गोलकनाथ में नहीं है। वह सज्जन सिंह (1965) में है, जहाँ न्यायमूर्ति मुधोलकर ने प्रासंगिक टिप्पणी में पूछा था कि 'क्या संविधान की किसी मूल विशेषता में परिवर्तन करना मात्र संशोधन माना जा सकता है या वह वस्तुत: संविधान के किसी भाग को फिर से लिखना होगा' — यह उनका सुरक्षित रखा गया संदेह था, अभिनिर्धारण नहीं। गोलकनाथ बिलकुल दूसरा रास्ता ले गया। 'सर्वप्रथम' ठीक एक ही मुक़दमे को जगह देता है, और यहाँ नामित दोनों ने उलटी-उलटी बातें तय की थीं।

मूल-ढाँचा सिद्धांत उस एक प्रश्न का उत्तर है जिसे संविधान कभी तय नहीं करता: क्या अनुच्छेद 368 के अधीन संसद की संशोधन-शक्ति असीमित है? उच्चतम न्यायालय ने बाईस वर्षों में तीन अलग-अलग उत्तर दिए। शंकरी प्रसाद (1951) और सज्जन सिंह (1965) में उसने असीमित संशोधन-शक्ति को क़ायम रखा, यह अभिनिर्धारित करते हुए कि अनुच्छेद 13 के प्रयोजनों के लिए संशोधन 'विधि' नहीं है। गोलकनाथ (1967) में उसने स्वयं को पलटा और अभिनिर्धारित किया कि मौलिक अधिकार संशोधन-शक्ति से पूरी तरह परे हैं। संसद ने 1971 में चौबीसवें संशोधन से उत्तर दिया, जिसमें स्पष्ट शब्दों में घोषित किया गया कि अनुच्छेद 368 संविधायी शक्ति प्रदान करता ही है और संशोधनों पर अनुच्छेद 13 लागू नहीं होगा। फिर केशवानंद (1973) ने वह मध्यमार्ग निकाला जो तब से टिका हुआ है: चौबीसवाँ संशोधन वैध है और संसद किसी भी अनुच्छेद का संशोधन कर सकती है, पर कोई संशोधन संविधान के मूल ढाँचे को क्षति या नाश नहीं पहुँचा सकता। यह सिद्धांत न्यायाधीश-निर्मित है और बनावट से ही खुला हुआ — संविधान में मूल विशेषताओं की कोई सूची नहीं है, और मुख्य न्यायमूर्ति सीकरी की अपनी सूची में पहले से संविधान की सर्वोच्चता, शासन का गणतांत्रिक तथा लोकतांत्रिक रूप, संविधान का पंथनिरपेक्ष स्वरूप, शक्तियों का पृथक्करण और संघीय स्वरूप नामित थे, तथा बाद की पीठों ने और भी जोड़ीं — जिनमें न्यायिक पुनरीक्षण, स्वतंत्र तथा निष्पक्ष निर्वाचन और विधि का शासन हैं।

प्रश्न के प्रवर्तक शब्द हैं 'सर्वप्रथम', और तीन तिथियाँ सब कुछ तय कर देती हैं: गोलकनाथ 1967, केशवानंद 1973, मिनर्वा मिल्स 1980। मिनर्वा मिल्स केवल कालक्रम से बाहर हो जाता है। गोलकनाथ अंतर्वस्तु से बाहर होता है, और सबसे साफ़ कसौटी यह पूछना है कि हर मुक़दमे ने अनुमति किस बात की दी। गोलकनाथ ने कहा कि संसद मौलिक अधिकारों को छू ही नहीं सकती। केशवानंद ने कहा कि संसद उन्हें छू सकती है — जिसमें वह चौबीसवाँ संशोधन भी है जिसे उसने वैध ठहराया — पर इस तरह नहीं कि संविधान की पहचान ही नष्ट हो जाए। ये परस्पर विरोधी नियम हैं, इसलिए दोनों एक ही सिद्धांत के उद्गम नहीं हो सकते; और यदि गोलकनाथ ने यह सिद्धांत पहले ही रख दिया होता, तो 1973 में उस पर पुनर्विचार के लिए तेरह न्यायाधीश बिठाने का कोई कारण ही नहीं था। बनावट वाली बात पर भी ध्यान दीजिए: विकल्प (D) '(A) और (B) दोनों' के रूप में लिखा गया है, जो अपनी ही सूची के भीतर के अक्षरों की ओर लौटकर इशारा करता है — वह आपसे गोलकनाथ और केशवानंद को एक साथ स्वीकार करने को कहता है, जिसकी अनुमति 'सर्वप्रथम' कहने वाला प्रश्न दे ही नहीं सकता। जहाँ कोई संयोजन-विकल्प किसी उत्कृष्टतावाचक शब्द के सामने आता है — प्रथम, एकमात्र, सबसे बड़ा — वहाँ प्राय: वह उत्कृष्टतावाचक शब्द ही उसे मार डालता है।

• केशवानंद भारती श्रीपादगलवारु बनाम केरल राज्य, रिट याचिका (सिविल) 1970 की 135, निर्णय 24 अप्रैल 1973, AIR 1973 SC 1461 / (1973) 4 SCC 225 — तेरह न्यायाधीश, उच्चतम न्यायालय द्वारा अब तक जुटाई गई सबसे बड़ी पीठ, निर्णय 7:6 से
• मुख्य न्यायमूर्ति सीकरी, पैरा 316: मूल ढाँचे के बारे में 'कहा जा सकता है कि वह इनसे बना है' — संविधान की सर्वोच्चता; शासन का गणतांत्रिक और लोकतांत्रिक रूप; संविधान का पंथनिरपेक्ष स्वरूप; विधानमंडल, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण; और संविधान का संघीय स्वरूप — पैरा 317 जोड़ता है कि वह 'व्यक्ति की गरिमा और स्वतंत्रता' पर टिका है
• आई० सी० गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य, निर्णय 27 फरवरी 1967, AIR 1967 SC 1643 — ग्यारह न्यायाधीश, मुख्य न्यायमूर्ति सुब्बाराव: संशोधन अनुच्छेद 13(2) के अधीन 'विधि' है, इसलिए अनुच्छेद 368 से मौलिक अधिकार न्यून नहीं किए जा सकते; शंकरी प्रसाद (1951) और सज्जन सिंह (1965) पलटे गए, भविष्यलक्षी अधिक्रमण के साथ
• इस पद का वंश सज्जन सिंह (1965) में है, जहाँ न्यायमूर्ति मुधोलकर ने टिप्पणी की कि प्रस्तावना 'संविधान की मूल विशेषताओं का सार प्रतीत होती है' और पूछा कि किसी मूल विशेषता को बदलना संशोधन होगा या 'संविधान के किसी भाग को फिर से लिखना' — प्रासंगिक टिप्पणी, और सुरक्षित रखी गई
• केशवानंद ने संविधान (चौबीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1971 को वैध ठहराया, जिसने गोलकनाथ के बाद संसद की भाग 3 में संशोधन की शक्ति बहाल की थी
• मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) ने इस सिद्धांत को लागू कर बयालीसवें संशोधन, 1976 द्वारा जोड़े गए अनुच्छेद 368 के खंड (4) और (5) को अभिखंडित किया; मूल-ढाँचे के आधार पर वस्तुत: अवैध ठहराया गया पहला संविधान संशोधन इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975) में अनुच्छेद 329क का खंड (4) था

• 'सर्वप्रथम' को ढीले ढंग से पढ़कर संयोजन-विकल्प उठा लेना, क्योंकि गोलकनाथ भी उसी मुक़दमा-शृंखला में बैठता है — किसी सिद्धांत का उद्गम ठीक एक ही होता है
• इस सिद्धांत का श्रेय गोलकनाथ को दे देना; उसने मौलिक अधिकारों के संशोधन पर सीधे रोक लगाई थी, जो अधिक कठोर और असंगत नियम था और जिसे केशवानंद ने बदल दिया
• मिनर्वा मिल्स को स्रोत मान लेना, क्योंकि भाग 3 और भाग 4 के संतुलन पर वही सबसे अधिक उद्धृत होता है, जबकि उसने पहले से सात वर्ष पुराने सिद्धांत को लागू किया था

BPSC सपाट मुक़दमा-स्मरण पूछता है और फिर ढीली पढ़ाई पकड़ने के लिए एक संयोजन-विकल्प बो देता है — यहाँ विकल्प (D) '(A) और (B) दोनों' है, और आयोग ने यही युक्ति राजव्यवस्था के दूसरे एक-पंक्ति प्रश्नों पर भी प्रयोग की है। UPSC 'कौन-सा मुक़दमा' नहीं पूछता; वह यह जाँचता है कि आप जानते हैं या नहीं कि यह सिद्धांत लिखित नहीं, न्यायाधीश-निर्मित है। 2020 में उसने यह कथन रखा कि संविधान स्वयं अपने मूल ढाँचे को संघवाद, पंथनिरपेक्षता, मौलिक अधिकारों और लोकतंत्र के रूप में परिभाषित करता है — जो ठीक इसलिए असत्य है कि वह सूची केशवानंद से आती है और किसी अनुच्छेद में नहीं मिलती।

• अभ्यास — वास्तविक विगत वर्ष प्रश्न नहीं

  केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य का निर्णय देने वाली पीठ में कितने न्यायाधीश थे?

  • (a)सात
  • (b)नौ
  • (c)ग्यारह
  • (d)तेरह

  उत्तर(d) तेरह — उच्चतम न्यायालय द्वारा अब तक जुटाई गई सबसे बड़ी पीठ; उसने 24 अप्रैल 1973 को 7:6 से निर्णय दिया। गोलकनाथ (1967) में ग्यारह न्यायाधीश बैठे थे।

• अभ्यास — वास्तविक विगत वर्ष प्रश्न नहीं

  उच्चतम न्यायालय ने किस मुक़दमे में अनुच्छेद 368 के खंड (4) और (5) को अभिखंडित किया, जिन्हें बयालीसवें संशोधन ने जोड़ा था?

  • (a)गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य
  • (b)केशवानन्द भारती बनाम केरल राज्य
  • (c)मिनर्वा मिल्स बनाम भारतीय संघ
  • (d)आई० आर० कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य

  उत्तर(c) मिनर्वा मिल्स बनाम भारतीय संघ (1980) — उन खंडों ने संशोधनों का न्यायिक पुनरीक्षण रोकने और संशोधन-शक्ति को असीमित घोषित करने की कोशिश की थी, जिसे न्यायालय ने मूल ढाँचे को नष्ट करने वाला माना।