BPSC 69वीं CCE प्रारंभिक सामान्य अध्ययन · प्रश्न 101 / 144

सही — D, 1 और 3। कथन 2 और 4 ग़लत हैं, और कथन 4 दो अलग-अलग तरीक़ों से ग़लत है — यही इस प्रश्न की पूरी बनावट है। कथन 1 स्वयं उच्चतम न्यायालय का अपना सूत्रीकरण है। तृतीय न्यायाधीश मामले में — In re Special Reference No. 1 of 1998, (1998) 7 SCC 739, जो अनुच्छेद 143 के अधीन राष्ट्रपति द्वारा भेजा गया निर्देश था — न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि भारत के मुख्य न्यायाधीश को उच्चतम न्यायालय के किसी न्यायाधीश की नियुक्ति की संस्तुति 'उच्चतम न्यायालय के चार वरिष्ठतम प्यूनी (puisne) न्यायाधीशों के परामर्श से' करनी होगी। प्यूनी का अर्थ है मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर हर न्यायाधीश, इसलिए मुख्य न्यायाधीश और चार — यही ठीक वह पाँच-सदस्यीय निकाय है जिसका वर्णन कथन 1 करता है। कथन 3 पद तक पहुँचने के रास्ते के विवरण के रूप में सही है: 1993 के बाद से उच्चतम न्यायालय या किसी उच्च न्यायालय का कोई भी न्यायाधीश कॉलेजियम की संस्तुति के बिना नियुक्त नहीं हुआ है, और इसके समांतर कोई दूसरा माध्यम है ही नहीं — न कोई परीक्षा, न कोई आयोग, न कार्यपालिका का कोई सीधा नामनिर्देशन। कथन 2 ग़लत है, क्योंकि संसद के किसी अधिनियम ने कभी कॉलेजियम नहीं बनाया; उसे तो न्यायालय ने स्वयं अनुच्छेद 124(2) और 217(1) के एक ही शब्द 'परामर्श' के भीतर पढ़ लिया था। इसका प्रमाण यह है कि जब संसद ने वस्तुतः विधि बनाई तो क्या हुआ: संविधान (निन्यानबेवाँ संशोधन) अधिनियम, 2014 और राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम, 2014, दोनों को 31 दिसम्बर 2014 को राष्ट्रपति की अनुमति मिली और दोनों 13 अप्रैल 2015 को प्रवृत्त हुए, और पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने 16 अक्तूबर 2015 को 4:1 से दोनों को अभिखंडित कर दिया, जिसमें न्यायमूर्ति चेलमेश्वर की असहमति थी। कॉलेजियम को प्रतिस्थापित करने का संसद का एकमात्र प्रयास शून्य कर दिया गया; उसने कॉलेजियम को स्पष्टतः जन्म नहीं दिया। कथन 4 ग़लत मामले का और ग़लत न्यायाधीश का नाम लेता है। कॉलेजियम द्वितीय न्यायाधीश मामले में बना — Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India, (1993) 4 SCC 441 — जो नौ न्यायाधीशों की पीठ थी, जिसका निर्णय 6 अक्तूबर 1993 को सुनाया गया और जिसे न्यायमूर्ति जे० एस० वर्मा ने लिखा। प्रथम न्यायाधीश मामला है S. P. Gupta v. Union of India, जिसका निर्णय 30 दिसम्बर 1981 को सात न्यायाधीशों की उस पीठ ने दिया जिसकी अध्यक्षता न्यायमूर्ति पी० एन० भगवती ने की, और उसने कथन 4 के दावे से ठीक उलटा अभिनिर्धारित किया था: कि 'अनुच्छेद 217 के खंड (1) में केवल परामर्श का उपबंध है, भारत के मुख्य न्यायाधीश की सहमति का नहीं' — यानी कार्यपालिका की प्रधानता, वही निर्णय जिसे 1993 की पीठ ने पलटा। वर्ष 1993 एक मामले का है और न्यायमूर्ति भगवती दूसरे मामले के। इससे 1 और 3 खड़े रह जाते हैं, इसलिए उत्तर (d) है। दो बातें ईमानदारी से। पहली, बचा हुआ संदेह पूरी तरह कथन 3 के 'ही' पर टिका है: संविधान जिस नियुक्ति-प्राधिकारी का नाम लेता है वह राष्ट्रपति हैं, और 'कॉलेजियम' शब्द संविधान के पाठ में कहीं आता ही नहीं, इसलिए कोई कठोर पाठक कथन 3 को ढीली शब्दावली वाला कहकर (a) की ओर जा सकता है। हमने उसे इस बात का कथन माना है कि नाम कैसे चुने जाते हैं, और सार्वत्रिक प्रयोग भी यही है, तो उत्तर उसी से निकलता है। दूसरी, एक सच्ची विचित्रता जो संभवतः कथन 4 की भूल का स्रोत है — न्यायमूर्ति भगवती ने S. P. Gupta में 'कॉलेजियम' शब्द का प्रयोग किया तो था, पर केवल सुधार के सुझाव के रूप में, यह लिखते हुए कि 'उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के बारे में राष्ट्रपति को संस्तुति करने के लिए एक कॉलेजियम होना चाहिए'। 1981 का सुझाव 1993 में बनी प्रणाली नहीं है।

• (a)केवल 1 — गंभीर प्रतिद्वंद्वी, और यही कारण है कि यह प्रश्न आसान नहीं बल्कि बारीक़ी से संतुलित है। यह कथन 2 और 4 के बारे में सही है और कथन 3 को 'ही' शब्द के बल पर छोड़ देता है — यह तर्क देते हुए कि अनुच्छेद 124(2) और 217(1) नियुक्ति राष्ट्रपति में निहित करते हैं, उनके हस्ताक्षर और मुद्रा सहित अधिपत्र द्वारा, और कॉलेजियम का उल्लेख तो करते ही नहीं। यह उस कथन का शब्दनिष्ठ पाठ है जो चयन के बारे में है, नियुक्ति के दस्तावेज़ के बारे में नहीं। व्यवहार में उच्चतर न्यायपालिका तक कोई दूसरा रास्ता है ही नहीं, इसलिए कथन 3 टिकता है और (a) एक सही कथन ज़्यादा छोड़ देता है।
• (b)1 और 2 — इसके लिए कथन 2 का सही होना ज़रूरी है, यानी यह कि संसद ने विधि द्वारा कॉलेजियम खड़ा किया। किसी भी क़ानून में ऐसा कुछ नहीं जो उसे बनाता हो — अनुच्छेद 124(1) के अधीन उच्चतम न्यायालय पर संसद की विधायी शक्ति न्यायाधीशों की संख्या तय करने तक फैली है, जो वह उच्चतम न्यायालय (न्यायाधीश संख्या) अधिनियम, 1956 के ज़रिए करती है, नियुक्ति-तंत्र गढ़ने तक नहीं। 2014 के एन० जे० ए० सी० क़ानून यही अंतर दिखाते हैं: जब संसद ने आख़िरकार नियुक्तियों पर विधि बनाई, तो न्यायालय ने 2015 में उस विधान को आधारभूत ढाँचे के उल्लंघन के नाते अभिखंडित कर दिया।
• (c)3 और 4 — इसके लिए कथन 4 का सही और कथन 1 का ग़लत होना ज़रूरी है, और दोनों आधे विफल हो जाते हैं। कथन 4 अपने हर नामित तत्व में बेमेल है: कॉलेजियम 1993 के द्वितीय न्यायाधीश मामले से आया, जिसे न्यायमूर्ति जे० एस० वर्मा ने लिखा, जबकि प्रथम न्यायाधीश मामला 1981 का S. P. Gupta है, जिसकी अध्यक्षता न्यायमूर्ति पी० एन० भगवती ने की और जिसने कार्यपालिका की प्रधानता के पक्ष में निर्णय दिया। दूसरी ओर कथन 1 तो 1998 के तृतीय न्यायाधीश मामले के अभिनिर्धारण का सीधा पुनर्कथन है, इसलिए उसे छोड़ना बचाव-योग्य ही नहीं।

संविधान में 'कॉलेजियम' शब्द है ही नहीं। अनुच्छेद 124(2) कहता है कि उच्चतम न्यायालय का हर न्यायाधीश 'राष्ट्रपति द्वारा, उनके हस्ताक्षर और मुद्रा सहित अधिपत्र द्वारा, उच्चतम न्यायालय के और राज्यों के उच्च न्यायालयों के ऐसे न्यायाधीशों से परामर्श के पश्चात् नियुक्त किया जाएगा जिनसे परामर्श करना राष्ट्रपति आवश्यक समझें', और साथ में यह परंतुक कि मुख्य न्यायाधीश से भिन्न किसी न्यायाधीश की नियुक्ति में 'भारत के मुख्य न्यायाधीश से सदैव परामर्श किया जाएगा'; अनुच्छेद 217(1) उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के लिए वही 'परामर्श के पश्चात्' सूत्र प्रयोग करता है। संविधान सभा ने एक अधिक कठोर शब्द पर विचार किया और उसे अस्वीकार किया — बी० पॉकर साहिब और महबूब अली बेग साहिब, दोनों ने केवल परामर्श के स्थान पर मुख्य न्यायाधीश की 'सहमति' रखने के संशोधन प्रस्तुत किए, और दोनों गिर गए। इसलिए पूरी कॉलेजियम प्रणाली उसी एक जान-बूझकर कमज़ोर रखे गए शब्द की न्यायिक व्याख्या है, जो तीन मामलों में बनी: S. P. Gupta (1981) ने परामर्श को सहमति से कम पढ़ा और अंतिम शब्द कार्यपालिका को दे दिया; द्वितीय न्यायाधीश मामले (1993) ने उसे पलटकर अभिनिर्धारित किया कि मुख्य न्यायाधीश की राय की प्रधानता है पर वह अपने वरिष्ठ सहकर्मियों की राय लेकर 'सामूहिक रूप से बननी' चाहिए; और तृतीय न्यायाधीश मामले (1998) ने उस सामूहिकता को नियत कर दिया — उच्चतम न्यायालय की नियुक्तियों के लिए चार वरिष्ठतम प्यूनी न्यायाधीश और उच्च न्यायालय की नियुक्तियों के लिए दो।

उन दो कथनों पर छँटाई से चलिए जिनके लिए एक-एक तथ्य ही काफ़ी है। कथन 2 उसी क्षण गिर जाता है जब आपको एन० जे० ए० सी० याद आता है: संसद ने न्यायिक नियुक्तियों पर ठीक एक बार, 2014 में, विधि बनाई और न्यायालय ने 2015 में उस क़ानून को शून्य कर दिया — आप एक साथ किसी प्रणाली के जनक भी नहीं हो सकते और उसके अपने प्रतिस्थापन का अभिखंडन भी नहीं झेल सकते। कथन 4 वर्ष और नाम के बेमेल पर गिरता है: 1993 द्वितीय न्यायाधीश मामला है, प्रथम न्यायाधीश मामला 1981 का है, और न्यायमूर्ति भगवती 1981 वाले में बैठे थे। ध्यान दीजिए कि BPSC ने एक ही कथन में दो भूलें ठूँस दी हैं, इसलिए जो अभ्यर्थी इनमें से कोई एक भी पकड़ ले वह सुरक्षित है; दोनों जानना ज़रूरी नहीं। 2 और 4 के जाते ही विकल्प (b) और (c) भी उनके साथ चले जाते हैं, और प्रश्नपत्र सिमटकर (a) 'केवल 1' बनाम (d) '1 और 3' रह जाता है। अब सब कुछ कथन 3 पर टिक जाता है, और यहीं उत्तर सचमुच बारीक़ी से संतुलित है — 'कॉलेजियम प्रणाली के माध्यम से ही' इस बारे में सही है कि नाम कैसे चुने जाते हैं और इस बारे में ढीला है कि अधिपत्र पर हस्ताक्षर कौन करता है। निर्णायक बात यह है कि BPSC के कथन 1 और कथन 3, दोनों इस प्रणाली के मानक विवरण से उठाए गए हैं, जबकि कथन 2 और 4 बोई हुई भूलें हैं, और चार कथनों का जो समुच्चय दो विशिष्ट भ्रांतियों को दंडित करने के लिए बनाया गया हो वह प्रायः सूची के सबसे सीधे वाक्य में तीसरी भ्रांति नहीं छिपाए रहता।

• द्वितीय न्यायाधीश मामला = Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India, (1993) 4 SCC 441; नौ न्यायाधीशों की पीठ; निर्णय 6 अक्तूबर 1993 को सुनाया गया; लेखक न्यायमूर्ति जे० एस० वर्मा — कॉलेजियम इसी से बना
• प्रथम न्यायाधीश मामला = S. P. Gupta v. Union of India, निर्णय 30 दिसम्बर 1981 (AIR 1982 SC 149); सात न्यायाधीशों की पीठ, अध्यक्षता न्यायमूर्ति पी० एन० भगवती; अभिनिर्धारित किया कि अनुच्छेद 217(1) में मुख्य न्यायाधीश का 'केवल परामर्श, सहमति नहीं' अपेक्षित है, जिससे कार्यपालिका को प्रधानता मिली
• तृतीय न्यायाधीश मामला = In re Special Reference No. 1 of 1998, (1998) 7 SCC 739, अनुच्छेद 143 के अधीन राष्ट्रपति का निर्देश: मुख्य न्यायाधीश को उच्चतम न्यायालय की नियुक्तियों की संस्तुति चार वरिष्ठतम प्यूनी न्यायाधीशों के परामर्श से करनी होगी — इसीलिए पाँच सदस्यीय कॉलेजियम
• उच्च न्यायालय की नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम का उच्चतम न्यायालय वाला सिरा छोटा है: मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम प्यूनी न्यायाधीश, यानी तीन सदस्यीय निकाय, जो संबंधित उच्च न्यायालय के अपने मुख्य न्यायाधीश तथा दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों के साथ काम करता है
• अनुच्छेद 124(2) और 217(1) नियुक्ति राष्ट्रपति में निहित करते हैं, 'उनके हस्ताक्षर और मुद्रा सहित अधिपत्र द्वारा, परामर्श के पश्चात्'; 'कॉलेजियम' और 'कॉलेजियम प्रणाली' शब्द संविधान में कहीं नहीं आते
• संविधान सभा ने बी० पॉकर साहिब और महबूब अली बेग साहिब के वे संशोधन अस्वीकार कर दिए जो परामर्श के बजाय भारत के मुख्य न्यायाधीश की सहमति अपेक्षित करते
• संविधान (निन्यानबेवाँ संशोधन) अधिनियम, 2014 और एन० जे० ए० सी० अधिनियम, 2014: अनुमति 31 दिसम्बर 2014, प्रवृत्त 13 अप्रैल 2015, अभिखंडित 16 अक्तूबर 2015 को पाँच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 4:1 से, निर्णय न्यायमूर्ति जे० एस० खेहर का, असहमति न्यायमूर्ति चेलमेश्वर की
• अनुच्छेद 124(1) के अधीन उच्चतम न्यायालय पर संसद की वास्तविक वैधानिक शक्ति न्यायाधीशों की संख्या नियत करने की है — जिसका प्रयोग उच्चतम न्यायालय (न्यायाधीश संख्या) अधिनियम, 1956 से होता है — नियुक्ति-प्रक्रिया गढ़ने की नहीं
• न्यायमूर्ति भगवती ने 'कॉलेजियम' शब्द का प्रयोग स्वयं S. P. Gupta में किया था, पर केवल सुधार के सुझाव के रूप में: 'उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के बारे में राष्ट्रपति को संस्तुति करने के लिए एक कॉलेजियम होना चाहिए'

• न्यायाधीश मामलों की अदला-बदली कर देना — कॉलेजियम द्वितीय न्यायाधीश मामले (1993) का है, प्रथम (1981) का नहीं; प्रथम तो उलटी दिशा में गया था और कार्यपालिका के पक्ष में था
• कॉलेजियम का श्रेय न्यायमूर्ति पी० एन० भगवती को दे देना; 1993 का बहुमत न्यायमूर्ति जे० एस० वर्मा ने लिखा था, और भगवती 1981 वाले उस मामले में बैठे थे जिसे 1993 की पीठ ने पलट दिया
• यह मान लेना कि कॉलेजियम का आकार हर जगह एक ही है — उच्चतम न्यायालय की नियुक्तियों के लिए वह पाँच सदस्यीय है (मुख्य न्यायाधीश + चार) पर उच्च न्यायालय की नियुक्ति के उच्चतम न्यायालय वाले सिरे पर तीन (मुख्य न्यायाधीश + दो)

BPSC कॉलेजियम को चार कथनों वाले सही/ग़लत समुच्चय के रूप में पूछता है जिसमें बोई गई भूलें लगभग हमेशा ग़लत मामले का नाम, ग़लत वर्ष, या यह दावा होती हैं कि उसे संसद या संविधान ने बनाया — इसलिए अंक तिथियों और श्रेयों में पड़े हैं। UPSC न्यायाधीश मामलों का नाम बहुत कम लेता है; वह उसके आसपास का ढाँचा पसंद करता है और पूछता है कि न्यायिक स्वायत्तता की रक्षा कौन-सा उपबंध करता है, उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों की संख्या कौन बढ़ा सकता है, या किसी न्यायाधीश को कौन हटाता है — और अपेक्षा करता है कि आप संवैधानिक उपबंध और न्यायिक परिपाटी में अंतर कर सकें।

• अभ्यास — वास्तविक विगत वर्ष प्रश्न नहीं

  उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम को भारत के मुख्य न्यायाधीश तथा चार वरिष्ठतम प्यूनी न्यायाधीशों तक विस्तारित करने की बात किसमें रखी गई थी?

  • (a)S. P. Gupta v. Union of India (1981)
  • (b)Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (1993)
  • (c)In re Special Reference No. 1 of 1998
  • (d)Supreme Court Advocates-on-Record Association v. Union of India (2015)

  उत्तर(c) In re Special Reference No. 1 of 1998 — तृतीय न्यायाधीश मामला, जो अनुच्छेद 143 के अधीन राष्ट्रपति का निर्देश था; 1993 वाले मामले ने केवल दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों से परामर्श अपेक्षित किया था।

• अभ्यास — वास्तविक विगत वर्ष प्रश्न नहीं

  संविधान (निन्यानबेवाँ संशोधन) अधिनियम, जिसने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग बनाया था, उच्चतम न्यायालय द्वारा किस वर्ष अभिखंडित किया गया?

  • (a)2013
  • (b)2014
  • (c)2015
  • (d)2016

  उत्तर(c) 2015 — 16 अक्तूबर 2015 को पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने 4:1 से आधारभूत ढाँचे के उल्लंघन के नाते अभिखंडित किया; वह संशोधन तो 13 अप्रैल 2015 को ही प्रवृत्त हुआ था।