UPPSC 2019 प्रारंभिक प्रश्नपत्र-I · प्रश्न 72 / 150

सही उत्तर — (B) यह लागू नहीं किया जा सकता है। प्रस्तावना संविधान के अधिकार के स्रोत ('हम, भारत के लोग'), इसके द्वारा बनाए गए राज्य की प्रकृति, इसके उद्देश्यों और इसके अंगीकरण की तिथि की घोषणा है। जो यह नहीं है, वह है एक प्रवर्तनीय प्रावधान। यह राज्य के किसी भी अंग को कोई शक्ति प्रदान नहीं करती और उनमें से किसी पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाती, इसलिए इसमें ऐसा कुछ नहीं है जिसे कोई न्यायालय प्रवर्तित कर सके। सर्वोच्च न्यायालय ने यह बात लगातार कही है — बेरुबारी संघ संदर्भ (1960) में और फिर केशवानंद भारती (1973) में — और यह स्थिति तब भी कायम रहती है जबकि केशवानंद ने यह तय कर दिया कि प्रस्तावना संविधान का ही एक भाग है। संविधान का भाग होना और न्यायसंगत होना दो भिन्न बातें हैं: भाग IV भी संविधान का भाग है, और अनुच्छेद 37 स्पष्ट रूप से कहता है कि उसके प्रावधान किसी न्यायालय द्वारा प्रवर्तनीय नहीं हैं। प्रस्तावना का वास्तविक काम व्याख्यात्मक है: जहाँ कोई अनुच्छेद अस्पष्ट होता है, न्यायालय उसे प्रस्तावना के उद्देश्यों के प्रकाश में पढ़ते हैं। परंतु यह व्याख्या में सहायक है, न कि कोई ऐसा अधिकार जिस पर मुकदमा किया जा सके, इसीलिए उत्तर है कि यह लागू नहीं की जा सकती।

• (a)यह लागू किया जा सकता है — कोई भी वादी केवल प्रस्तावना के बल पर न्यायालय नहीं जा सकता। यह न तो शक्ति का स्रोत है और न ही शक्ति पर कोई सीमा; इसके नाम किए गए आदर्श — न्याय, स्वतंत्रता, समानता, बंधुता — तभी प्रवर्तनीय बनते हैं जब अनुच्छेद 14, 19, 21 या 32 जैसा कोई प्रवर्तनीय प्रावधान उन्हें कानूनी रूप देता है। यह विकल्प संविधान के घोषित उद्देश्यों को उसकी विधिक रूप से प्रवर्तनीय व्यवस्था के साथ भ्रमित कर देता है।
• (c)विशेष परिस्थितियों में लागू किया जा सकता है — भारतीय संवैधानिक विधि में ऐसी कोई मध्यवर्ती श्रेणी नहीं है। न्यायालय एक 'विशेष परिस्थिति' में प्रस्तावना का सहारा अवश्य लेते हैं — जब किसी प्रावधान की भाषा अस्पष्ट हो या दो अर्थ दे सकती हो — परंतु वे इसका प्रयोग उस प्रावधान की व्याख्या के लिए करते हैं, और उपचार तब भी उसी प्रावधान से मिलता है। व्याख्या प्रवर्तन नहीं है, और प्रस्तावना कभी स्वतंत्र रूप से वादयोग्य नहीं बनती।
• (d)उपरोक्त में से कोई नहीं — विकल्प (b) स्थापित स्थिति को सटीक रूप से बताता है, इसलिए 'इनमें से कोई नहीं' सही नहीं हो सकता। यह विकल्प केवल उन्हें आकर्षित करता है जो मानते हैं कि पिछले सभी विकल्प आंशिक रूप से सही हैं और कोई भी पूर्ण नहीं — परंतु गैर-प्रवर्तनीयता ही प्रस्तावना के विधिक स्वरूप का पूर्ण और सही वर्णन है।

भारत के संविधान की प्रस्तावना चार कार्य करती है: यह अधिकार का स्रोत बताती है (भारत के लोग), राजनीति की प्रकृति (एक संपूर्ण प्रभुत्व-संपन्न समाजवादी पंथनिरपेक्ष लोकतंत्रात्मक गणराज्य), उद्देश्य (न्याय — सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक; विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, धर्म और उपासना की स्वतंत्रता; प्रतिष्ठा और अवसर की समानता; तथा व्यक्ति की गरिमा और राष्ट्र की एकता व अखंडता सुनिश्चित करने वाली बंधुता) और अंगीकरण की तिथि (26 नवंबर 1949)। इसकी भाषा 13 दिसंबर 1946 को संविधान सभा में जवाहरलाल नेहरू द्वारा प्रस्तुत उद्देश्य प्रस्ताव से उपजी है। दो निर्णय इसकी विधिक स्थिति तय करते हैं। बेरुबारी संघ संदर्भ (1960) में सर्वोच्च न्यायालय ने प्रस्तावना को निर्माताओं का मन खोलने वाली कुंजी बताया परंतु यह माना कि यह संविधान का भाग नहीं है। केशवानंद भारती (1973) में न्यायालय ने इसे सुधारा: प्रस्तावना संविधान का एक भाग है और अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संशोधित की जा सकती है, बशर्ते मूल संरचना क्षतिग्रस्त न हो। दोनों निर्णयों में एक बिंदु स्थिर रहा — प्रस्तावना गैर-न्यायसंगत है।

यहाँ जाल ठीक केशवानंद के निर्णय में है। जिस विद्यार्थी ने यह सीखा है कि 'प्रस्तावना संविधान का एक भाग है', वह यह निष्कर्ष निकालने की ओर कूद जाता है कि यह इसलिए प्रवर्तनीय भी होगी, और (a) चुन लेता है। इसका सुधार दोनों प्रस्तावों को अलग-अलग रखना है: कोई दस्तावेज़ किसमें है और कोई न्यायालय क्या प्रवर्तित कर सकता है, ये दो भिन्न प्रश्न हैं। नीति निर्देशक तत्व इसकी तैयार उपमा हैं — निर्विवाद रूप से संविधान का भाग, और अनुच्छेद 37 के अंतर्गत स्पष्टतः गैर-प्रवर्तनीय। विकल्प (c) एक भिन्न सहज भावना को लुभाता है, यह अनुभूति कि एक संवैधानिक पाठ पूरी तरह विधिक प्रभाव-रहित नहीं हो सकता। यह प्रभाव-रहित नहीं है — इसका प्रयोग अस्पष्ट प्रावधानों की व्याख्या में होता है और यह मूल संरचना सिद्धांत के विकास में सहायक रहा — परंतु व्याख्या के माध्यम से प्रभाव प्रवर्तनीय होने के समान नहीं है। UPSC ने 2020 में इसी विचार के लिए जो वाक्यांश प्रयोग किया, उस पर भी ध्यान दें: 'संविधान का एक भाग परंतु अन्य भागों से स्वतंत्र रूप से इसका कोई विधिक प्रभाव नहीं है'। यह वाक्य इस स्थिति का सबसे पूर्ण कथन है, और UPPSC का 'लागू नहीं की जा सकती' इसी का संक्षिप्त रूप है।

• प्रस्तावना गैर-न्यायसंगत है — यह किसी न्यायालय में प्रवर्तनीय नहीं है, क्योंकि यह न तो शक्ति प्रदान करती है और न ही कोई प्रतिबंध लगाती है।
• बेरुबारी संघ संदर्भ (1960): सर्वोच्च न्यायालय ने प्रस्तावना को निर्माताओं के मन तक की कुंजी बताया परंतु माना कि यह संविधान का भाग नहीं है।
• केशवानंद भारती (1973): न्यायालय ने माना कि प्रस्तावना संविधान का ही भाग है और अनुच्छेद 368 के अंतर्गत, मूल संरचना के अधीन, संशोधित की जा सकती है।
• प्रस्तावना केवल एक बार संशोधित हुई है — 42वें संशोधन अधिनियम, 1976 द्वारा, जिसने 'समाजवादी', 'पंथनिरपेक्ष' और 'अखंडता' शब्द जोड़े।
• इसका प्रयोग किसी संवैधानिक प्रावधान के अस्पष्ट होने पर व्याख्या के सहायक के रूप में होता है, परंतु किसी भी मामले में उपचार संबंधित अनुच्छेद पर टिका होता है, प्रस्तावना पर नहीं।
• यह संविधान के अंगीकरण की तिथि 26 नवंबर 1949 दर्ज करती है, जबकि संविधान 26 जनवरी 1950 को लागू हुआ।
• इसकी भाषा 13 दिसंबर 1946 को संविधान सभा में नेहरू द्वारा प्रस्तुत और 22 जनवरी 1947 को अंगीकृत उद्देश्य प्रस्ताव से आती है।

• 'संविधान का भाग होना' को 'प्रवर्तनीय होने' के बराबर मान लेना — केशवानंद ने पहला प्रश्न तय किया, दूसरा नहीं।
• यह मानना कि प्रस्तावना को बिल्कुल भी संशोधित नहीं किया जा सकता; यह मूल संरचना के भीतर संशोधित की जा सकती है, और एक बार, 42वें संशोधन द्वारा, की जा चुकी है।
• बेरुबारी को इस प्रश्न पर वर्तमान विधि के रूप में उद्धृत करना कि प्रस्तावना संविधान का भाग है या नहीं — वह विशिष्ट निर्णय केशवानंद में पलट दिया गया था।

UPSC ने ठीक इसी बिंदु को प्रस्तावना के विधिक प्रभाव पर एक चार-भागीय कथन (2020) के रूप में तथा यह पूछते हुए कि इसमें कौन-सा उद्देश्य समाहित नहीं है (2017) के रूप में पूछा है; UPPSC शब्दावली-कोण को प्राथमिकता देता है — कौन-सा शब्द प्रस्तावना में है या नहीं है (2021) — साथ ही इस जैसा सीधा विधिक-स्वरूप प्रश्न।

• अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं

  भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने किस मामले में यह निर्णय दिया कि प्रस्तावना संविधान का भाग है?

  • (a)बेरुबारी संघ संदर्भ, 1960
  • (b)गोलकनाथ मामला, 1967
  • (c)केशवानंद भारती मामला, 1973
  • (d)मिनर्वा मिल्स मामला, 1980

  उत्तर(c) केशवानंद भारती मामला, 1973 — इसने बेरुबारी के इस दृष्टिकोण को पलट दिया कि प्रस्तावना संविधान का भाग नहीं है, और माना कि प्रस्तावना संविधान का भाग है तथा मूल संरचना के अधीन अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संशोधनीय है।

• अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं

  भारत के संविधान की प्रस्तावना में संशोधन किया गया है

  • (a)कभी नहीं
  • (b)एक बार, 42वें संशोधन अधिनियम, 1976 द्वारा
  • (c)दो बार, 42वें और 44वें संशोधन अधिनियमों द्वारा
  • (d)तीन बार

  उत्तर(b) एक बार, 42वें संशोधन अधिनियम, 1976 द्वारा — जिसने गणराज्य के वर्णन में 'समाजवादी' और 'पंथनिरपेक्ष' शब्द जोड़े और बंधुता खंड में 'तथा अखंडता' जोड़ा।