निम्नलिखित के सही कालानुक्रम की पहचान कीजिए : 1. शंकरी प्रसाद बनाम भारतीय संघ 2. सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य 3. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य 4. केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य नीचे दिए गए कूट में से सही उत्तर चुनिए :
- (a)1, 4, 3, 2
- (b)3, 2, 1, 4
- (c)1, 2, 3, 4
- (d)3, 4, 2, 1
सही उत्तर — (c) 1, 2, 3, 4। चारों मामले पहले से ही तिथि-क्रम में छपे हैं, और इस प्रश्न की वास्तविक कठिनाई केवल यह विश्वास न कर पाना है कि कालक्रम वाले प्रश्न को सूची को छेड़े बिना ही हल किया जा सकता है। वर्ष स्थिर कर लें तो प्रश्न सुलझ जाता है। शंकरी प्रसाद सिंह देव बनाम भारतीय संघ सबसे पहले आया, 1951 में: इसने संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 को चुनौती दी थी, जिसने जमींदारी-उन्मूलन कानूनों की रक्षा हेतु अनुच्छेद 31A व 31B तथा नवीं अनुसूची जोड़ी थी, और उच्चतम न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 13 में प्रयुक्त शब्द 'विधि' में अनुच्छेद 368 के अंतर्गत की गई संवैधानिक संशोधन शामिल नहीं है, अतः संसद मौलिक अधिकारों में संशोधन कर सकती थी। सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य अगला आया, 1965 में, संविधान (सत्रहवाँ संशोधन) अधिनियम, 1964 को दी गई चुनौती में; तीन-दो के बहुमत से न्यायालय ने शंकरी प्रसाद की पुष्टि की, परंतु दोनों असहमत न्यायाधीशों ने यह प्रश्न उठाया कि क्या मौलिक अधिकार विशेष बहुमत की दया पर होने के लिए अभिप्रेत थे, और न्यायमूर्ति मुधोलकर की राय को परंपरागत रूप से संविधान की मूल विशेषताओं वाले विचार का पहला न्यायिक संकेत माना जाता है। तीसरे स्थान पर आया आई.सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य, 1967 में: ग्यारह-न्यायाधीशों की पीठ ने, छह-पाँच से, पहले के दोनों निर्णयों को उलट दिया और माना कि संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13(2) के अर्थ में 'विधि' है, अतः संसद मौलिक अधिकारों को न्यून या समाप्त नहीं कर सकती थी — यह निर्णय न्यायालय ने भविष्यलक्षी रूप से लागू किया ताकि पहले से हो चुके संशोधन अस्थिर न हों। चौथा और अंतिम आया केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य, 1973 में, जिसे तेरह-न्यायाधीशों की अब तक की सबसे बड़ी पीठ ने सात-छह से तय किया: इसने गोलकनाथ को उलट दिया और संसद की मौलिक अधिकारों सहित संविधान के किसी भी भाग में संशोधन करने की शक्ति को पुनर्स्थापित किया, परंतु उस शक्ति को इस सीमा के अधीन कर दिया कि संविधान की मूल संरचना बदली या नष्ट नहीं की जा सकती। अतः क्रम 1951, 1965, 1967, 1973 है, अर्थात् 1, 2, 3, 4, और कुंजी (c) अंकित करती है।
- (a)1, 4, 3, 2 — शंकरी प्रसाद (1951) से सही आरंभ होता है और फिर बुरी तरह भटक जाता है, केशवानंद भारती (1973) को द्वितीय स्थान पर तथा सज्जन सिंह (1965) को अंतिम स्थान पर रखता है। यह कहानी के पूरे मध्य भाग को उलट देता है: इस क्रम में मूल-संरचना सिद्धांत, गोलकनाथ तय होने से पहले ही और सज्जन सिंह द्वारा संसद की संशोधन शक्ति की पुष्टि किए जाने से भी पहले स्थापित हो गया होता, जो कारण व प्रभाव को उलट देता है। केशवानंद इन चारों में अंतिम है, द्वितीय नहीं।
- (b)3, 2, 1, 4 — गोलकनाथ (1967) को शंकरी प्रसाद (1951) व सज्जन सिंह (1965) दोनों से आगे रखकर शुरू होता है। गोलकनाथ प्रथम नहीं हो सकता, एक संरचनात्मक कारण से भी और कालक्रम के कारण से भी — इसका पूरा निर्णय यही था कि पहले के दोनों निर्णय गलत थे, और कोई निर्णय उन मामलों को नहीं उलट सकता जो अभी तय ही नहीं हुए। यहाँ केवल केशवानंद का अंत में होना ही सही है।
- (d)3, 4, 2, 1 — वास्तविक क्रम को लगभग पूरी तरह उलट देता है, दोनों बाद के मामलों को पहले और दोनों सबसे पुराने मामलों को अंत में रखता है। यदि अभ्यर्थी को और कुछ याद न हो, तो केवल यह याद रखना कि शंकरी प्रसाद इन चारों में सबसे पुराना है — यह 1951 के प्रथम संशोधन से उत्पन्न हुआ, भारत का बिल्कुल पहला संशोधन — इस विकल्प व विकल्प (b) दोनों को एक साथ हटा देता है।
ये चारों मामले अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संशोधन शक्ति पर संवैधानिक बहस की रीढ़ हैं। यह एक ही प्रश्न है, जो 1951 से 1973 के बीच बार-बार पूछा गया: क्या संसद मौलिक अधिकारों में संशोधन कर सकती है, और यदि हाँ, तो क्या इसकी कोई सीमा है? शंकरी प्रसाद व सज्जन सिंह ने बिना किसी सीमा के 'हाँ' उत्तर दिया, यह तर्क देते हुए कि संशोधन अनुच्छेद 13 के प्रयोजनों हेतु 'विधि' नहीं है। गोलकनाथ ने इसे उलट दिया, संशोधन को 'विधि' मानते हुए और इसलिए मौलिक अधिकारों को संसद की पहुँच से बाहर बताया। केशवानंद भारती ने इसे एक मध्य मार्ग पर तय किया जो तब से भारत को नियंत्रित करता है: संसद किसी भी उपबंध में, मौलिक अधिकारों सहित, संशोधन कर सकती है, परंतु संविधान की मूल संरचना नहीं बदल सकती। पूरे समय संसद और न्यायालय के बीच संवाद चलता रहा, संविधान (चौबीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1971 विशेष रूप से गोलकनाथ को निष्प्रभावी करने हेतु अधिनियमित हुआ और स्वयं, संशोधित प्रभाव में, केशवानंद में बरकरार रखा गया।
इस चौकड़ी पर कालक्रम प्रश्न भारतीय राजव्यवस्था में सबसे भरोसे से दोहराई जाने वाली मदों में से हैं, और जाल शायद ही कभी तिथियों में होता है बल्कि अभ्यर्थी की इस धारणा में होता है कि छपे हुए क्रम को अवश्य फेरबदल करना होगा। क्रम को मामले के नाम के बजाय उस संशोधन से जोड़ें जिसके बारे में वह मामला था — प्रथम संशोधन 1951 से शंकरी प्रसाद मिलता है, सत्रहवाँ संशोधन 1964 से सज्जन सिंह 1965 मिलता है, 1967 में चुनौती दिया गया पंजाब भूमि-सीमा कानून गोलकनाथ देता है, और 1971 व 1972 के चौबीसवें, पच्चीसवें व उनतीसवें संशोधन केशवानंद 1973 देते हैं। यह जुड़ाव प्रश्न के कठिन संस्करण में भी काम आता है, जिसमें मामलों व संशोधनों को एक ही सूची में गूँथ दिया जाता है, जो ठीक वैसे ही है जैसे UPPSC ने 2021 में इसे तैयार किया था। अंत में यह ध्यान दें कि कहानी 1973 पर नहीं रुकती: इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975), मिनर्वा मिल्स (1980) और आई.आर. कोएल्हो (2007) ने मूल-संरचना सिद्धांत को लागू किया, अंतिम मामले ने यह माना कि 24 अप्रैल 1973 के बाद नवीं अनुसूची में रखे गए कानून मूल-संरचना के आधार पर समीक्षा के लिए खुले हैं।
- शंकरी प्रसाद सिंह देव बनाम भारतीय संघ, 1951 — प्रथम संशोधन अधिनियम, 1951 को चुनौती; उच्चतम न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 13 में 'विधि' में अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संवैधानिक संशोधन शामिल नहीं है, अतः मौलिक अधिकारों में संशोधन किया जा सकता था।
- सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य, 1965 — सत्रहवाँ संशोधन अधिनियम, 1964 को चुनौती; न्यायालय ने 3:2 से शंकरी प्रसाद की पुष्टि की, न्यायमूर्ति हिदायतुल्ला व मुधोलकर की असहमतियों ने मूल-विशेषताओं वाले विचार का पूर्वाभास दिया।
- आई.सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य, 1967 — ग्यारह-न्यायाधीशों की पीठ ने 6:5 से माना कि संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13(2) के अंतर्गत 'विधि' है और संसद मौलिक अधिकारों को न्यून नहीं कर सकती; यह निर्णय भविष्यलक्षी प्रभाव के साथ दिया गया।
- केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य, 1973 — न्यायालय के इतिहास की सबसे बड़ी, तेरह-न्यायाधीशों की पीठ ने 7:6 से माना कि संसद अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संविधान के किसी भी भाग में संशोधन कर सकती है परंतु उसकी मूल संरचना नहीं बदल सकती; निर्णय 24 अप्रैल 1973 को सुनाया गया।
- संसद के उत्तर मामलों के साथ-साथ चलते हैं: चौबीसवाँ संशोधन अधिनियम, 1971 ने यह स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 368 मौलिक अधिकारों को कवर करता है और अनुच्छेद 13 संशोधनों पर लागू नहीं होता; पच्चीसवाँ (1971) व उनतीसवाँ (1972) संशोधन उन संशोधनों में थे जिन्हें केशवानंद में चुनौती दी गई।
- 1951 — शंकरी प्रसाद बनाम भारतीय संघ: प्रथम संशोधन को चुनौती; अनुच्छेद 13 में 'विधि' में संवैधानिक संशोधन शामिल नहीं, अतः मौलिक अधिकारों में संशोधन किया जा सकता है
- 1965 — सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य: सत्रहवें संशोधन को चुनौती; शंकरी प्रसाद की 3:2 से पुष्टि, दो असहमतियों में मूल विशेषताओं का संकेत
- 1967 — गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य: ग्यारह न्यायाधीश, 6:5, पहले के दोनों को उलटते हैं — संशोधन अनुच्छेद 13(2) के अंतर्गत 'विधि' है, अतः मौलिक अधिकार न्यून नहीं किए जा सकते
- 1971 — चौबीसवाँ संशोधन अधिनियम: संसद का उत्तर, मौलिक अधिकारों पर अनुच्छेद 368 की शक्ति को स्पष्ट करते हुए और संशोधनों को अनुच्छेद 13 से बाहर रखते हुए
- 1973 — केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य: तेरह न्यायाधीश, 7:6, गोलकनाथ को उलटते हैं परंतु मानते हैं कि संविधान की मूल संरचना नहीं बदली जा सकती
प्रश्न में सूचीबद्ध चारों मामले छपे हुए क्रम में ही आते हैं — 1951, 1965, 1967, 1973 — अतः उत्तर (c) 1, 2, 3, 4 है। 1971 का चौबीसवाँ संशोधन इसलिए दिखाया गया है क्योंकि UPPSC पहले भी इसी कालक्रम मद में संशोधनों को मामलों के साथ गूँथ चुका है।
- यह मान लेना कि कालक्रम विकल्प कभी छपी हुई सूची जैसा नहीं हो सकता। यहाँ छपा हुआ क्रम ही सही क्रम है, और उसे फेरबदल करने वाले विकल्प ही चूकभुलाने वाले हैं।
- मूल-संरचना सिद्धांत का श्रेय गोलकनाथ को दे देना। गोलकनाथ (1967) ने मौलिक अधिकारों में संशोधन को पूर्णतः वर्जित किया; मूल-संरचना सिद्धांत केशवानंद भारती (1973) से ही आया।
- यह भ्रमित कर लेना कि किस मामले ने किस संशोधन पर आक्रमण किया — शंकरी प्रसाद के लिए प्रथम संशोधन, सज्जन सिंह के लिए सत्रहवाँ, और केशवानंद के लिए 24वाँ, 25वाँ व 29वाँ। गूँथे हुए मामला-और-संशोधन कालक्रम इसी गलती को सीधे दंडित करते हैं।
UPPSC इस चौकड़ी को बार-बार कालानुक्रमिक व्यवस्था के रूप में पूछता है, कभी-कभी उसी सूची में संवैधानिक संशोधन अधिनियमों को मिलाकर, और कभी-कभी एकल-तथ्य प्रश्न के रूप में कि किस मामले ने मूल-संरचना सिद्धांत स्थापित किया। UPSC इसे परोक्ष रूप से पूछता है — क्या संविधान स्वयं 'मूल संरचना' को परिभाषित करता है, अनुच्छेद 368 जोड़ने, परिवर्तन या निरसन के रूप में क्या अनुमति देता है, और 1973 के बाद नवीं अनुसूची की स्थिति क्या है।
निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए : 1. भारत का संविधान अपनी 'मूल संरचना' को संघवाद, पंथनिरपेक्षता, मौलिक अधिकार व लोकतंत्र के रूप में परिभाषित करता है। 2. भारत का संविधान नागरिकों की स्वतंत्रताओं की रक्षा करने तथा उन आदर्शों को बनाए रखने के लिए, जिन पर संविधान आधारित है, 'न्यायिक समीक्षा' का उपबंध करता है। उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं ?
- (a) केवल 1
- (b) केवल 2
- (c) 1 और 2 दोनों
- (d) न तो 1 और न ही 2
उत्तर(b) केवल 2
केशवानंद की कहानी का दूसरा आधा भाग — मूल संरचना 1973 के निर्णय से उपजी एक न्यायिक निर्मिति है और संविधान में कहीं परिभाषित नहीं है, यही कारण है कि यह मामला, न कि कोई अनुच्छेद, ऐतिहासिक है।
भारत के संविधान के अनुच्छेद 368 के अनुसार, संसद संविधान के किसी उपबंध में निम्नलिखित के माध्यम से संशोधन कर सकती है : 1. जोड़ 2. परिवर्तन 3. निरसन नीचे दिए गए कूट का प्रयोग कर सही उत्तर चुनिए :
- (a) केवल 1 और 2
- (b) केवल 2 और 3
- (c) केवल 1 और 3
- (d) 1, 2 और 3
उत्तर(d) 1, 2 और 3
अनुच्छेद 368 के उस पाठ की परीक्षा लेता है जिसके लिए मामलों की यह पूरी शृंखला लड़ी गई — संसद जोड़, परिवर्तन या निरसन के माध्यम से संशोधन कर सकती है, यह शब्दावली गोलकनाथ के उत्तर में 1971 के चौबीसवें संशोधन द्वारा स्पष्ट की गई।
निम्नलिखित पर विचार कीजिए तथा इन्हें कालानुक्रमिक क्रम में व्यवस्थित कीजिए : I. गोलक नाथ मामला II. केशवानंद भारती मामला III. 24वाँ संविधान संशोधन अधिनियम IV. 42वाँ संविधान संशोधन अधिनियम नीचे दिए गए कूट में से सही उत्तर चुनिए। कूट :
- (a) I, III, II, IV
- (b) I, II, III, IV
- (c) III, I, II, IV
- (d) III, I, IV, II
उत्तर(a) I, III, II, IV
इसी प्रश्न का कठिन संस्करण — वही मामले जिन संवैधानिक संशोधन अधिनियमों से गूँथे गए हैं जिन्हें उन्होंने उकसाया, अतः गोलकनाथ (1967), 24वाँ संशोधन (1971), केशवानंद (1973) व 42वाँ संशोधन (1976) को साथ में तिथिबद्ध करना होगा।
भारत के उच्चतम न्यायालय ने "संविधान की मूल संरचना" का सिद्धांत किसमें प्रतिपादित किया
- (a) 1967 में गोलकनाथ मामले में
- (b) 1973 में केशवानंद भारती मामले में
- (c) 1951 में शंकरी प्रसाद मामले में
- (d) 1965 में सज्जन सिंह मामले में
उत्तर(b) 1973 में केशवानंद भारती मामले में
उसी चौकड़ी का एकल-तथ्य रूप: इस कालक्रम के सभी चार मामले विकल्पों के रूप में आते हैं, और केवल केशवानंद भारती (1973) ने ही मूल-संरचना सिद्धांत प्रतिपादित किया।
- अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं
भारत के उच्चतम न्यायालय ने भविष्यलक्षी उलटफेर (prospective overruling) का सिद्धांत सबसे पहले किस मामले में लागू किया?
- (a)शंकरी प्रसाद बनाम भारतीय संघ (1951)
- (b)सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965)
- (c)गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967)
- (d)केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973)
उत्तर(c) गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) — न्यायालय ने माना कि संसद मौलिक अधिकारों को न्यून नहीं कर सकती परंतु इस निर्णय को केवल भविष्य के संशोधनों पर लागू किया, प्रथम, चतुर्थ व सत्रहवें संशोधन को अछूता छोड़ते हुए।
- अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं
संविधान (चौबीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1971 मुख्यतः किस निर्णय के प्रभाव को निष्प्रभावी करने हेतु अधिनियमित किया गया था?
- (a)शंकरी प्रसाद बनाम भारतीय संघ
- (b)गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य
- (c)केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य
- (d)मिनर्वा मिल्स बनाम भारतीय संघ
उत्तर(b) गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य — 24वें संशोधन ने घोषित किया कि अनुच्छेद 13, अनुच्छेद 368 के अंतर्गत किए गए संशोधन पर लागू नहीं होता और संसद संविधान के किसी भी उपबंध, मौलिक अधिकारों सहित, में संशोधन कर सकती है; इसे स्वयं केशवानंद भारती में, मूल-संरचना सीमा के अधीन, बरकरार रखा गया।