भारतीय संघात्मक व्यवस्था के संदर्भ में निम्नलिखित में कौन-सा कथन सही है/हैं ? 1. भारतीय संविधान के अंतर्गत राज्यों को संघ से अलग होने का अधिकार नहीं है । 2. अलग होने की मात्र वकालत करने पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा मिलेगी । नीचे दिए हुए कूटों में से सही उत्तर का चुनाव कीजिए :
- (a)केवल 1
- (b)केवल 2
- (c)1 और 2 दोनों
- (d)न तो 1 और न ही 2
सही उत्तर — (a) केवल 1। कथन 1 स्थापित संवैधानिक स्थिति है और यह स्वयं पहले अनुच्छेद में ही निर्मित है। अनुच्छेद 1(1) कहता है 'भारत, अर्थात् इंडिया, राज्यों का एक संघ (Union of States) होगा' — और प्रारूप समिति ने 'यूनियन' शब्द जान-बूझकर चुना था। 4 नवंबर 1948 को संविधान सभा में इस चयन को समझाते हुए डॉ. बी.आर. आंबेडकर ने कहा कि समिति ने 'यूनियन' शब्द इसलिए प्रयोग किया ताकि यह स्पष्ट हो सके कि यद्यपि भारत एक संघ (federation) बनने जा रहा था, यह संघ राज्यों के आपसी समझौते से नहीं बना था, और चूंकि यह संघ किसी समझौते का परिणाम नहीं है, इसलिए किसी भी राज्य को इससे अलग होने का अधिकार नहीं है। भारत के राज्य संसद द्वारा गढ़ी गई प्रशासनिक इकाइयां हैं, संविदा करने वाले पक्ष नहीं: अनुच्छेद 3 व 4 के अंतर्गत संसद साधारण विधि से नया राज्य बना सकती है, किसी राज्य का क्षेत्र, सीमा या नाम बदल सकती है, जिसमें संबंधित राज्य विधानमंडल को केवल परामर्श का, सहमति का नहीं, अधिकार है। जिस इकाई को संसद इच्छानुसार फिर से गढ़ सकती है, उसे स्पष्ट रूप से अलग होने का कोई अधिकार नहीं हो सकता। कथन 2 गलत है। अनुच्छेद 19(1)(a) के अंतर्गत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कभी भी निरपेक्ष नहीं रही है, और संविधान (सोलहवां संशोधन) अधिनियम, 1963 के बाद से अनुच्छेद 19(2) जिन आधारों पर युक्तियुक्त प्रतिबंध की अनुमति देता है, उनमें सबसे पहला आधार है 'भारत की प्रभुसत्ता और अखंडता के हित'। यह संशोधन ठीक इसीलिए किया गया था ताकि राज्य अलगाववादी वकालत के विरुद्ध कार्रवाई कर सके: उसी अधिनियम ने तीसरी अनुसूची में शपथों के प्रारूप और विधायकों के लिए योग्यता आवश्यकताओं को भी फिर से लिखा ताकि किसी उम्मीदवार या सदस्य को भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता को बनाए रखने की शपथ लेनी पड़े। इसलिए अलग होने की वकालत करना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी से संरक्षित नहीं है — यह ठीक एक अनुमत प्रतिबंध के भीतर आती है। कथन 1 सही रहता है, कथन 2 असफल होता है, इसलिए उत्तर (a) है।
- (b)केवल 2 — यह प्रश्नपत्र को उलट देता है। कथन 2 ग़लत कथन है — अनुच्छेद 19(2), जैसा 1963 में संशोधित हुआ, भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता के हित में अभिव्यक्ति पर युक्तियुक्त प्रतिबंध की स्पष्ट अनुमति देता है, इसलिए अलगाव की वकालत संरक्षित अभिव्यक्ति नहीं है। और यह विकल्प कथन 1 को छोड़ देता है, जो यहां वह एकमात्र प्रस्ताव है जिसकी गारंटी संविधान सीधे देता है।
- (c)1 और 2 दोनों — कथन 1 सही है परंतु कथन 2 नहीं। दोनों को संगत मानना सोलहवें संशोधन, 1963 का मूल बिंदु चूक जाता है: संविधान 'अलग होने का कोई अधिकार नहीं' और 'अलगाव की वकालत के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का कोई संरक्षण नहीं' दोनों का उत्तर एक ही तरीके से देता है, प्रभुसत्ता-अखंडता सीमा के माध्यम से, न कि विपरीत दिशाओं में।
- (d)न तो 1 और न ही 2 — कथन 1 पूरी तरह सही है। अनुच्छेद 1 में भारत को 'राज्यों का संघ' बताया जाना, अनुच्छेद 3 के अंतर्गत राज्यों की सीमाएं बदलने की संसद की शक्ति के साथ पढ़ा जाए तो, अलग होने के अधिकार की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ता — यह वह स्थिति है जिसे प्रारूप समिति ने स्पष्ट शब्दों में तब बताया था जब उसने 'फेडरेशन' के बजाय 'यूनियन' को प्राथमिकता देने का कारण दिया था।
भारतीय संघवाद एक ऐसा संघ है जो किसी समझौते (compact) पर आधारित नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे शास्त्रीय संघ में इकाइयां पहले अस्तित्व में थीं और उन्होंने समझौते से संप्रभुता साझा की; भारत में संविधान सभा ने पहले संघ बनाया और फिर उन राज्यों को शक्तियां वितरित कीं जिन्हें वह स्वयं फिर से गढ़ सकती थी। इसलिए अनुच्छेद 1 भारत को 'राज्यों का संघ' कहता है; अनुच्छेद 2, 3 व 4 संसद को साधारण बहुमत से राज्यों को स्वीकार करने, बांटने, मिलाने, नाम बदलने या फिर से आकार देने देते हैं, जिसमें केवल संबंधित राज्य विधानमंडल से राष्ट्रपति के संदर्भ पर उसकी राय ली जाती है। और अनुच्छेद 4 स्पष्ट करता है कि पहली व चौथी अनुसूची में होने वाले परिणामी परिवर्तन अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संवैधानिक संशोधन तक नहीं माने जाते। यही कारण है कि के.सी. व्हीयर ने संविधान को 'अर्ध-संघीय' (quasi-federal) कहा — रूप में संघीय, परंतु प्रबल एकात्मक झुकाव के साथ। संघ की अखंडता भाषण के मोर्चे पर भी संरक्षित है: अनुच्छेद 19(2) 1963 से भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता के हित में अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध की अनुमति देता है।
यह प्रश्न वास्तव में एक ही परिधान में दो अलग-अलग जांच है। कथन 1 यह परखता है कि क्या आपको पता है कि अनुच्छेद 1 में 'यूनियन' शब्द क्यों है — यह शुद्ध स्मरण-बिंदु है और तुरंत आना चाहिए। कथन 2 यह परखता है कि क्या आप अनुच्छेद 19(1)(a) को निरपेक्ष मानते हैं; यह नरम जाल है, क्योंकि 'मात्र वकालत' निर्दोष लगती है और 'मात्र' शब्द यह सोचने पर उकसाता है कि केवल शब्दों को रोका नहीं जा सकता। उत्तर को बिना छेड़े दो स्पष्टीकरण आपको सजग रखते हैं। पहला, 'प्रतिबंधित किया जा सकता है' का अर्थ 'सदैव दंडनीय है' नहीं है — सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि बिना किसी प्रतिक्रिया के एक-दो बार लापरवाही से अलगाववादी नारे लगाना, अपने आप में आरोपित अपराध नहीं बनता (बलवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य, 1995), और केदार नाथ सिंह (1962) में राजद्रोह को केवल उस भाषण तक सीमित कर दिया गया जो हिंसा या सार्वजनिक अव्यवस्था भड़काए। परंतु यह आपराधिक दायित्व की सीमा है, अलगाव की वकालत के लिए कोई संवैधानिक कवच नहीं, जो कथन 2 का दावा है। दूसरा, 2026 के पाठक के लिए एक वर्तमान टिप्पणी: भारतीय दंड संहिता की राजद्रोह धारा को मई 2022 में सुप्रीम कोर्ट ने स्थगित रखने का आदेश दिया और अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 में यह आधार भारत की प्रभुसत्ता, एकता व अखंडता को संकट में डालने के अपराध के रूप में है। अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत संवैधानिक स्थिति अपरिवर्तित है।
- अनुच्छेद 1(1): 'भारत, अर्थात् इंडिया, राज्यों का एक संघ होगा।' प्रारूप समिति ने 'फेडरेशन' के बजाय 'यूनियन' को इसलिए प्राथमिकता दी ताकि यह संकेत मिले कि भारत राज्यों के आपसी समझौते से नहीं बना और कोई राज्य अलग नहीं हो सकता — 4 नवंबर 1948 को संविधान सभा में आंबेडकर का स्पष्टीकरण।
- अनुच्छेद 3 संसद को साधारण विधि से नए राज्य बनाने तथा मौजूदा राज्यों के क्षेत्र, सीमा या नाम बदलने देता है; प्रभावित राज्य विधानमंडल से केवल परामर्श लिया जाता है, और अनुच्छेद 4 के तहत पहली व चौथी अनुसूची में होने वाले परिणामी परिवर्तन अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संशोधन नहीं माने जाते।
- संविधान (सोलहवां संशोधन) अधिनियम, 1963 ने अनुच्छेद 19(2) में 'भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता के हित' को युक्तियुक्त प्रतिबंध के आधार के रूप में जोड़ा — और सभा व संगठन बनाने की संगत धाराओं में भी — तथा तीसरी अनुसूची की शपथों और विधायकों की योग्यता को संशोधित कर भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता बनाए रखने का वचन आवश्यक किया।
- अनुच्छेद 19(2) के पूरे आधार: भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों से मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता, न्यायालय की अवमानना, मानहानि, तथा अपराध के लिए उकसाना।
- इन रे बेरुबारी संघ (1960): भारत का क्षेत्र अनुच्छेद 3 के अंतर्गत किसी विदेशी राज्य को नहीं सौंपा जा सकता; इसके लिए संवैधानिक संशोधन आवश्यक है — यह एक और संकेत है कि संघ की क्षेत्रीय अखंडता सामान्य राजनीति के हाथ में नहीं है।
- 'राज्यों का संघ' को 'फेडरेशन' का मात्र समानार्थी मान लेना। यह शब्द दो विशिष्ट कारणों से चुना गया — भारत किसी समझौते का उत्पाद नहीं है, और संघ अखंडनीय है।
- अनुच्छेद 19(1)(a) को निरपेक्ष अधिकार मान लेना। अनुच्छेद 19(1) की हर धारा एक प्रतिबंध-धारा के साथ जोड़ी गई है, और 1963 से 'भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता' अनुच्छेद 19(2) की सूची में सबसे ऊपर है।
- 'राज्य ऐसी बात को प्रतिबंधित कर सकता है' से 'हर ऐसा कथन अपराध है' पर फिसल जाना। प्रतिबंध की संवैधानिक अनुमति व्यापक है; आपराधिक सीमा, केदार नाथ सिंह के बाद, हिंसा या सार्वजनिक अव्यवस्था के लिए उकसाना है।
UPPSC इस क्षेत्र को भारतीय संघवाद की प्रकृति पर दो-कथन सेट या कथन-कारण जोड़ी के रूप में गढ़ता है — इसने 2020 में 'अर्ध-संघीय' पर कथन-कारण पूछा था — जबकि UPSC 'निम्नलिखित में से कौन-सा भारतीय संघवाद की विशेषता नहीं है' को प्राथमिकता देता है, जिसमें 'यह संघीय इकाइयों के आपसी समझौते का परिणाम है' उत्तर के रूप में पहचाना जाना होता है।
निम्नलिखित में से कौन-सा भारतीय संघवाद की विशेषता नहीं है?
- (a) भारत में एक स्वतंत्र न्यायपालिका है।
- (b) केंद्र व राज्यों के बीच शक्तियों का स्पष्ट विभाजन किया गया है।
- (c) संघीय इकाइयों को राज्यसभा में असमान प्रतिनिधित्व दिया गया है।
- (d) यह संघीय इकाइयों के आपसी समझौते का परिणाम है।
उत्तर(d) यह संघीय इकाइयों के आपसी समझौते का परिणाम है।
वही विचार दूसरे छोर से। UPSC आपको 'संघीय इकाइयों के आपसी समझौते का परिणाम' को अस्वीकार करने के लिए कहता है; UPPSC आपको 'अलग होने का कोई अधिकार नहीं' स्वीकार करने के लिए कहता है। दोनों उसी एक कारण पर टिके हैं जो संविधान 'राज्यों का संघ' कहता है — भारत किसी समझौते से नहीं बना, इसलिए कोई इकाई इससे अलग नहीं हो सकती।
नीचे दो कथन दिए गए हैं जिनमें एक को कथन (A) तथा दूसरे को कारण (R) कहा गया है: कथन (A): भारतीय संघवाद को 'अर्ध-संघीय' (Quasi-federal) कहा जाता है। कारण (R): भारत में न्यायिक पुनरावलोकन (Judicial Review) की शक्ति सहित एक स्वतंत्र न्यायपालिका है। नीचे दिए गए कूटों में से सही उत्तर चुनिए। कूट:
- (a) (A) और (R) दोनों सही हैं और (R), (A) की सही व्याख्या है
- (b) (A) और (R) दोनों सही हैं परंतु (R), (A) की सही व्याख्या नहीं है
- (c) (A) सही है परंतु (R) गलत है
- (d) (A) गलत है परंतु (R) सही है
उत्तर(b) (A) और (R) दोनों सही हैं परंतु (R), (A) की सही व्याख्या नहीं है
UPPSC एक वर्ष बाद उसी एकात्मक-झुकाव विषय पर लौटा। 'अर्ध-संघीय' व्हीयर का वह लेबल है जो ठीक उन्हीं विशेषताओं के लिए है जो अलगाव को असंभव बनाती हैं — एक अकेला संविधान, एक अखंडनीय संघ और राज्यों को फिर से गढ़ने की संसद की शक्ति — न कि, जैसा कारण सुझाता है, न्यायिक पुनरावलोकन के लिए, जो संघीय व एकात्मक दोनों प्रकार के राज्यों में समान रूप से पाया जाता है।
- अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं
अनुच्छेद 1 में भारत को 'राज्यों का संघ' कहे जाने का अर्थ है कि
- (a)भारतीय संघ राज्यों के आपसी समझौते का परिणाम है
- (b)राज्यों को संघ से अलग होने का सीमित अधिकार है
- (c)संघ राज्यों के आपसी समझौते का परिणाम नहीं है और किसी भी राज्य को इससे अलग होने का अधिकार नहीं है
- (d)भारत संप्रभु इकाइयों का एक परिसंघ (confederation) है
उत्तर(c) संघ राज्यों के आपसी समझौते का परिणाम नहीं है और किसी भी राज्य को इससे अलग होने का अधिकार नहीं है — यह ठीक वही तर्क है जो प्रारूप समिति ने अनुच्छेद 1 में 'फेडरेशन' के बजाय 'यूनियन' को प्राथमिकता देने के लिए दिया था।
- अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं
अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर युक्तियुक्त प्रतिबंध लगाने के आधार के रूप में 'भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता के हित' को किसने जोड़ा?
- (a)पहला संशोधन, 1951
- (b)सोलहवां संशोधन, 1963
- (c)बयालीसवां संशोधन, 1976
- (d)चवालीसवां संशोधन, 1978
उत्तर(b) सोलहवां संशोधन, 1963 — इसने अनुच्छेद 19(2), 19(3) व 19(4) में प्रभुसत्ता-अखंडता आधार जोड़ा और शपथों के प्रारूप को भी संशोधित किया ताकि विधायकों को भारत की प्रभुसत्ता व अखंडता बनाए रखने की शपथ लेनी पड़े। पहले संशोधन, 1951 ने पहले ही सार्वजनिक व्यवस्था, विदेशी राज्यों से मैत्रीपूर्ण संबंध व अपराध के लिए उकसाना जोड़ दिए थे।