UPPSC 2022 प्रारंभिक प्रश्नपत्र-I · प्रश्न 99 / 150

सही उत्तर — (c) केशवानन्द भारती बनाम केरल राज्य - 1973 में। इस वाद की मानक वर्तनी केशवानन्द भारती बनाम केरल राज्य है, और निर्णय 24 अप्रैल 1973 को तेरह न्यायाधीशों की एक पीठ द्वारा सुनाया गया था — भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अब तक गठित सबसे बड़ी पीठ — जो सात-छह से विभाजित हुई। बहुमत ने माना कि अनुच्छेद 368 के अन्तर्गत संविधान संशोधित करने की संसद की शक्ति बहुत व्यापक है परन्तु असीमित नहीं: किसी संशोधन का प्रयोग संविधान की मूल संरचना को क्षति पहुँचाने या नष्ट करने के लिए नहीं किया जा सकता। यही प्रस्ताव मूल संरचना का सिद्धान्त है, और यह यहीं से उत्पन्न होता है। याचिकाकर्ता केरल के कासरगोड में एडनीर मठ के प्रमुख थे, जिन्होंने केरल भूमि सुधार विधान को चुनौती दी थी जो मठ की सम्पत्ति को प्रभावित करता था; वे तथ्यों पर हार गए, परन्तु संवैधानिक निर्णय ने भारतीय लोक विधि को नया रूप दे दिया। न्यायालय ने कभी यह सम्पूर्ण सूची नहीं दी कि मूल संरचना में क्या-क्या सम्मिलित है, बल्कि प्रत्येक मामले को अलग-अलग तय किया, यही कारण है कि यह सिद्धान्त तब से नौवीं अनुसूची से लेकर कॉलेजियम तक हर चीज़ को परखने के लिए प्रयुक्त हुआ है। विकल्प में दिए गए वर्ष — 1973 — पर ध्यान दें, जो निर्णय की तिथि से मेल खाता है और पृष्ठ पर उपलब्ध सबसे तेज़ पुष्टि है।

• (a)गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य - 1967 में — यह सबसे निकट का जाल है, और वह वाद है जिससे यह सिद्धान्त उपजा, परन्तु वह वाद नहीं जिसने इसे प्रतिपादित किया। गोलकनाथ में न्यायालय ने माना कि संसद मौलिक अधिकारों को किसी भी परिस्थिति में संशोधित नहीं कर सकती — यह मूल संरचना से जुड़ी सीमा के बजाय एक निरपेक्ष निषेध था। केशवानन्द ने छह वर्ष बाद इस स्थिति को आंशिक रूप से पलट दिया: इसने मौलिक अधिकारों को संशोधित करने की संसद की शक्ति बहाल की, साथ ही हर संशोधन को नए मूल-संरचना परीक्षण के अधीन कर दिया। गोलकनाथ पूर्ववर्ती है, स्रोत नहीं।
• (b)युसुफ बनाम बम्बई राज्य - 1954 में — यूसुफ अब्दुल अज़ीज़ बनाम बम्बई राज्य का संशोधन-शक्ति से कोई सम्बन्ध नहीं था। यह मौलिक अधिकारों का एक वाद था जिसमें न्यायालय ने भारतीय दण्ड संहिता के व्यभिचार-प्रावधान को अनुच्छेद 14 व 15 के अन्तर्गत चुनौती के विरुद्ध बरकरार रखा, महिलाओं हेतु संरक्षणात्मक-भेदभाव खण्ड पर निर्भर करते हुए। उस प्रावधान को स्वयं सर्वोच्च न्यायालय ने बहुत बाद में, 2018 में, निरस्त कर दिया।
• (d)चित्रलेखा बनाम मैसूर राज्य - 1964 में — चित्रलेखा बनाम मैसूर राज्य आरक्षण नीति से सम्बन्धित था — विशेष रूप से यह कि क्या आय व व्यवसाय को पिछड़े वर्गों की पहचान हेतु मानदण्ड के रूप में प्रयुक्त किया जा सकता है। यह अनुच्छेद 15 व 16 सम्बन्धी मामलों की शृंखला का है, अनुच्छेद 368 व संवैधानिक संशोधन की सीमाओं वाली शृंखला का नहीं।

मूल संरचना सिद्धान्त उस प्रश्न का उत्तर देता है जिसे संविधान का पाठ अनुत्तरित छोड़ता है: क्या ऐसा कुछ है जो संसद संशोधन द्वारा नहीं कर सकती? वादों की यह शृंखला चार चरणों में चलती है। 1951 में शंकरी प्रसाद और 1965 में सज्जन सिंह ने माना कि अनुच्छेद 368 के अन्तर्गत संशोधन-शक्ति असीमित है और मौलिक अधिकारों तक पहुँच सकती है। 1967 में गोलकनाथ ने इसे पलट दिया और माना कि मौलिक अधिकार संशोधन की पहुँच से पूर्णतः परे हैं। 1973 में केशवानन्द भारती ने वह मध्य स्थिति तय की जो तब से बनी हुई है — मौलिक अधिकार संशोधित किए जा सकते हैं, परन्तु कोई भी संशोधन मूल संरचना को क्षति नहीं पहुँचा सकता या नष्ट नहीं कर सकता। संसद का उत्तर 1976 के 42वें संशोधन में आया, जिसने घोषित किया कि किसी भी संशोधन को किसी भी न्यायालय में प्रश्नगत नहीं किया जा सकता; सर्वोच्च न्यायालय ने 1980 में मिनर्वा मिल्स में उन खण्डों को निरस्त कर दिया, ठीक उसी संशोधन पर सिद्धान्त लागू करते हुए जो इसे समाप्त करने के लिए बनाया गया था।

सुविख्यात-वाद प्रश्न वाद, वर्ष व एकल प्रस्ताव को साथ रखकर तय होते हैं, क्योंकि परीक्षक उसी युग से प्रशंसनीय विकल्प उपलब्ध कराएगा। यहाँ चारों विकल्प सही वर्षों वाले वास्तविक सर्वोच्च न्यायालय निर्णय हैं, अतः केवल वर्ष उन्हें अलग नहीं करेगा; उन्हें जो अलग करता है वह विषय-वस्तु है। केशवानन्द व गोलकनाथ दोनों संशोधन-शक्ति से सम्बन्धित हैं, और उनके बीच का विभेदक सीमा का स्वरूप है — गोलकनाथ ने कहा कि मौलिक अधिकार बिल्कुल संशोधित नहीं किए जा सकते, केशवानन्द ने कहा कि वे संशोधित किए जा सकते हैं परन्तु मूल संरचना नष्ट नहीं की जा सकती। यूसुफ व चित्रलेखा मौलिक अधिकार व आरक्षण की शृंखलाओं से आते हैं और विषय पहचानते ही अलग रखे जा सकते हैं। एक बिन्दु जिसमें छात्रों को सटीक होना चाहिए: संविधान स्वयं कहीं भी मूल संरचना को परिभाषित या सूचीबद्ध नहीं करता। यह एक न्यायिक रचना है, और UPSC ने ठीक यही परखा है।

• केशवानन्द भारती बनाम केरल राज्य का निर्णय 24 अप्रैल 1973 को तेरह-न्यायाधीशों की एक संविधान पीठ ने दिया, जो सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास की सबसे बड़ी पीठ थी, सात-छह के बहुमत से।
• निर्णय: संसद अनुच्छेद 368 के अन्तर्गत संविधान के किसी भी भाग को संशोधित कर सकती है, परन्तु कोई भी संशोधन इसकी मूल संरचना को क्षति नहीं पहुँचा सकता या नष्ट नहीं कर सकता।
• इसने गोलकनाथ (1967) को आंशिक रूप से पलट दिया, जिसने माना था कि मौलिक अधिकार बिल्कुल संशोधित नहीं किए जा सकते; शंकरी प्रसाद (1951) व सज्जन सिंह (1965) ने पहले असीमित संशोधन-शक्ति बरकरार रखी थी।
• याचिकाकर्ता केरल के कासरगोड में एडनीर मठ के प्रमुख थे, जिन्होंने राज्य भूमि सुधार विधान को चुनौती दी थी जो मठ की सम्पत्ति को प्रभावित करता था।
• संविधान कहीं भी 'मूल संरचना' को परिभाषित या सूचीबद्ध नहीं करता; न्यायालय ने इसके तत्त्वों को मामला-दर-मामला पहचाना है, और यह सिद्धान्त इन्दिरा नेहरू गांधी (1975) व मिनर्वा मिल्स (1980) जैसे वादों में, अन्यों के साथ, लागू किया गया।

• इस सिद्धान्त का श्रेय गोलकनाथ को दे देना, जिसने मौलिक अधिकारों के संशोधन पर पूर्णतः रोक लगाई थी परन्तु मूल संरचना का कभी उल्लेख नहीं किया
• यह मान लेना कि संविधान स्वयं मूल संरचना को परिभाषित या सूचीबद्ध करता है — ऐसा नहीं है; यह सिद्धान्त पूर्णतः न्यायिक है
• यह मान लेना कि केशवानन्द ने मौलिक अधिकारों को अ-संशोध्य बना दिया; इसने इसके विपरीत किया, मूल-संरचना सीमा के अधीन उन्हें संशोधित करने की शक्ति बहाल की

UPPSC इसे प्रत्यक्ष वाद-स्मरण के रूप में तथा कालानुक्रम के रूप में पूछता है — किस वाद ने सिद्धान्त प्रतिपादित किया, और संशोधन-शक्ति के चारों वाद किस क्रम में निर्णीत हुए — और अब दोनों पूछ चुका है। UPSC वैचारिक पक्ष को प्राथमिकता देता है: क्या संविधान मूल संरचना को परिभाषित करता है, या न्यायिक पुनरावलोकन इस सिद्धान्त से कैसे सम्बन्धित है।

• अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं

  मूल संरचना सिद्धान्त के बारे में निम्नलिखित में से कौन-सा कथन सही है ?

  • (a)यह सिद्धान्त संविधान के अनुच्छेद 368 में स्पष्ट रूप से दिया गया है
  • (b)इसमें कहा गया है कि मौलिक अधिकारों को संसद किसी भी परिस्थिति में संशोधित नहीं कर सकती
  • (c)इसमें कहा गया है कि संसद संविधान के किसी भी प्रावधान को संशोधित कर सकती है परन्तु इसकी मूल संरचना को क्षति नहीं पहुँचा सकती या नष्ट नहीं कर सकती
  • (d)यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ में निर्धारित किया गया था

  उत्तर(c) इसमें कहा गया है कि संसद संविधान के किसी भी प्रावधान को संशोधित कर सकती है परन्तु इसकी मूल संरचना को क्षति नहीं पहुँचा सकती या नष्ट नहीं कर सकती — केशवानन्द भारती (1973) में निर्धारित; मौलिक अधिकारों के संशोधन पर निरपेक्ष रोक गोलकनाथ की थी और उसे अलग रख दिया गया।

• अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं

  निम्नलिखित में से किस वाद में सर्वोच्च न्यायालय ने मूल संरचना सिद्धान्त लागू करते हुए 42वें संवैधानिक संशोधन के भागों को निरस्त किया था ?

  • (a)गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य
  • (b)मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ
  • (c)सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य
  • (d)चित्रलेखा बनाम मैसूर राज्य

  उत्तर(b) मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) — न्यायालय ने 42वें संशोधन के उन खण्डों को निरस्त कर दिया जो संशोधनों को न्यायिक पुनरावलोकन से परे रखने तथा संसद को असीमित संशोधन-शक्ति देने का प्रयास करते थे।