निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए : 1. भारत के सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के पास, दो अथवा अधिक राज्यों के बीच विवाद में अनन्य आरंभिक अधिकारिता निहित है । 2. केवल भारत के सर्वोच्च न्यायालय, उच्च न्यायालयों और ज़िला न्यायालयों के पास ही रिट जारी करने की शक्ति है । 3. उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की संपूर्ण नियुक्ति प्रक्रिया में किसी राज्य के मुख्यमंत्री की कोई भी भूमिका नहीं होती है । 4. न्यायालय कुछ विषय-क्षेत्रों में न्यायकरण करते समय ऐसे स्थानीय रीति-रिवाज़ और परंपराओं का, जो किसी संविधि अथवा संविधान का खंडन नहीं करते हैं, को अभिज्ञात कर उनको ध्यान में रखते हैं । उपर्युक्त कथनों में से कितने सही है/हैं ?

सही उत्तर — A, (a) एक।

यह प्रश्न पूछता है कि चारों कथनों में से कितने सही हैं, इसलिए विकल्प-सूची से कोई सहायता नहीं मिलती: हर कथन को उसके अपने गुण पर तय करके गिनना पड़ता है। ठीक एक बचता है।

कथन 1 ग़लत है। अनुच्छेद 131 भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच, अथवा दो या अधिक राज्यों के बीच के विवादों में आरंभिक अधिकारिता केवल उच्चतम न्यायालय को देता है, और वह अधिकारिता अनन्य है — कोई अन्य न्यायालय ऐसा विवाद ग्रहण नहीं कर सकता। कथन उसमें उच्च न्यायालयों को भी जोड़ देता है, जबकि अनुच्छेद 131 ठीक उन्हीं को बाहर रखता है। उच्च न्यायालय की आरंभिक अधिकारिता एक बिलकुल अलग चीज़ है और वह अंतर-राज्यीय विवादों तक नहीं जाती।

कथन 2 ग़लत है। रिट जारी करने की शक्ति अनुच्छेद 32 के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय की और अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालयों की है; ज़िला न्यायालयों के पास रिट-अधिकारिता नहीं है। अनुच्छेद 32(3) संसद को यह अनुमति अवश्य देता है कि वह किसी अन्य न्यायालय को उसकी अधिकारिता के भीतर उच्चतम न्यायालय की रिट-शक्तियाँ प्रयोग करने के लिए सशक्त कर दे, पर उस उपबंध का उपयोग नहीं हुआ है, और वह किसी भी दशा में कथन की सूची को उसके छपे हुए रूप में सही नहीं बनाता। कथन की भूल ज़िला न्यायालयों का जुड़ना है, और आरंभ में लगा 'केवल' उसे नहीं बचाता — क्योंकि जिस सूची तक वह शक्ति को सीमित करता है, वह सूची स्वयं आवश्यकता से चौड़ी है।

कथन 3 ग़लत है। अनुच्छेद 217(1) के अंतर्गत उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति राष्ट्रपति भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल और — मुख्य न्यायाधीश से भिन्न न्यायाधीश के लिए — उस उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श के बाद करते हैं। राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करते हैं, जिसका प्रमुख मुख्यमंत्री होता है, इसलिए राज्यपाल से किया गया संवैधानिक परामर्श सारतः राज्य सरकार से किया गया परामर्श है; और प्रक्रिया-ज्ञापन में मुख्यमंत्री द्वारा सिफ़ारिश केंद्रीय विधि और न्याय मंत्री को अग्रेषित किए जाने का उपबंध है। मुख्यमंत्री की भूमिका निर्णायक नहीं है, क्योंकि भार कॉलेजियम की सिफ़ारिश उठाती है — पर 'संपूर्ण नियुक्ति प्रक्रिया में कोई भी भूमिका नहीं' कहना स्थिति का सही वर्णन नहीं है।

कथन 4 सही है। रूढ़ि भारतीय विधि का मान्यता-प्राप्त स्रोत है। अनुच्छेद 13(3)(क) 'विधि' की परिभाषा में भारत के राज्यक्षेत्र में विधि का बल रखने वाली रूढ़ि या प्रथा को सम्मिलित करता है, और न्यायालय निर्धारित क्षेत्रों में — व्यक्तिगत विधि, विवाह, उत्तराधिकार, धार्मिक प्रथा — स्थानीय रूढ़ियों को प्रभावी करते हैं, बशर्ते रूढ़ि प्राचीन, निश्चित और युक्तियुक्त हो और किसी संविधि, संविधान या लोक-नीति के विरुद्ध न हो। कथन ठीक इसी प्रकार सावधानी से सीमित किया गया है, क्योंकि वह उन्हीं रूढ़ियों की बात करता है जो किसी संविधि या संविधान का खंडन न करती हों, और वह मान्यता कुछ विषय-क्षेत्रों तक सीमित बताता है।

चार में से एक कथन सही होने पर उत्तर (a) बनता है।

अन्य विकल्प क्यों गलत हैं

• (b)दो — दो कथनों के सही होने के लिए पहले तीन में से किसी एक को कथन 4 के साथ टिकना पड़ेगा। कोई नहीं टिकता। कथन 1 उस अनन्य अधिकारिता में उच्च न्यायालयों को भागीदार बना देता है जो अनुच्छेद 131 केवल उच्चतम न्यायालय को देता है; कथन 2 उस रिट-शक्ति में ज़िला न्यायालय जोड़ देता है जिसे अनुच्छेद 32 और 226 उच्चतम न्यायालय तथा उच्च न्यायालयों तक सीमित रखते हैं; और कथन 3 उस नियुक्ति-प्रक्रिया में मुख्यमंत्री की कोई भी भूमिका होने से इंकार कर देता है जिसमें राज्यपाल संवैधानिक परामर्श-पात्र हैं और मंत्रिपरिषद की सलाह पर काम करते हैं। इस विकल्प तक पहुँचने का सबसे संभावित रास्ता कॉलेजियम के प्रभुत्व के बल पर कथन 3 को स्वीकार कर लेना है — जो इस बात का तथ्य है कि निर्णय कौन करता है, इस बात का नहीं कि भाग कौन लेता है।
• (c)तीन — तीन कथनों के सही होने के लिए पहले तीन में से दो का ठीक होना आवश्यक होगा, और सबसे अधिक बार स्वीकार किए जाने वाले दो पहला और तीसरा हैं। दोनों विशिष्ट पाठ पर गिरते हैं। अनुच्छेद 131 कहता है कि अंतर-राज्यीय विवादों में उच्चतम न्यायालय की अधिकारिता किसी भी अन्य न्यायालय को छोड़कर है, जो उच्च न्यायालयों के साथ उसे बाँटने का ठीक उलटा है; और अनुच्छेद 217(1) उच्च न्यायालय की नियुक्ति पर परामर्श किए जाने वाले प्राधिकारियों में राज्यपाल का नाम लेता है, जो मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करते हैं और जिसका प्रमुख मुख्यमंत्री है। गिनती के इस स्तर वाले विकल्प को उन दो कथनों के विरुद्ध परखना चाहिए जिन पर अभ्यर्थी को सबसे कम भरोसा है, न कि उस कथन के विरुद्ध जो स्पष्ट रूप से सही दिखता है।
• (d)चार — चारों के सही होने के लिए ज़िला न्यायालयों के पास रिट-अधिकारिता होनी पड़ेगी, जो किसी उपबंध से नहीं मिलती। रिट-शक्तियाँ अनुच्छेद 32 के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय की और अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालयों की हैं, और अनुच्छेद 32(3) केवल यह खुला रखता है कि संसद उच्चतम न्यायालय की रिट-शक्तियाँ किसी अन्य न्यायालय तक बढ़ा दे — ऐसी शक्ति जिसका प्रयोग नहीं हुआ। गिनती वाले प्रश्न में यह विकल्प वही है जो संयोजन वाले प्रश्न में हर कथन स्वीकार कर लेना होता है, और यह याद रखने योग्य है कि गिनती वाला प्रश्न ऐसे उत्तर को किसी और उत्तर से अधिक संभावित नहीं बनाता: चारों संख्याएँ बस चार संभव गिनतियाँ हैं, और इस रूप में कुछ भी सबसे बड़ी संख्या के पक्ष में नहीं है।

यहाँ संवैधानिक विधि के चार अलग-अलग बिंदु एक साथ रखे गए हैं, और हर एक को अपने आप में याद रखना चाहिए।

अनुच्छेद 131 के अंतर्गत आरंभिक अधिकारिता। भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच, अथवा दो या अधिक राज्यों के बीच का वह विवाद, जिसमें ऐसा प्रश्न अंतर्ग्रस्त हो जिस पर किसी विधिक अधिकार का अस्तित्व या विस्तार निर्भर करता हो, केवल उच्चतम न्यायालय तय कर सकता है। यह अधिकारिता अनन्य है, इसलिए कोई उच्च न्यायालय या अधीनस्थ न्यायालय ऐसा मामला नहीं ले सकता। अंतर-राज्यीय जल विवाद इसका उल्लेखनीय अपवाद हैं: अनुच्छेद 262 संसद को यह अनुमति देता है कि वह उन विवादों के न्यायनिर्णयन से न्यायालयों को, उच्चतम न्यायालय सहित, वर्जित कर दे, और अंतर-राज्यीय नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 ऐसा करता है।

रिट-अधिकारिता। अनुच्छेद 32 उच्चतम न्यायालय को मूल अधिकारों के प्रवर्तन के लिए निदेश, आदेश या रिट जारी करने की शक्ति देता है, और उस प्रयोजन से न्यायालय तक पहुँचने के अधिकार को स्वयं एक मूल अधिकार बनाता है। अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को चौड़ी शक्ति देता है — मूल अधिकारों के प्रवर्तन के लिए और 'किसी अन्य प्रयोजन' के लिए भी रिट — और इसीलिए अधिकांश रिट-वाद उच्च न्यायालय से आरंभ होते हैं। ज़िला न्यायालयों के पास रिट-अधिकारिता है ही नहीं।

उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति। अनुच्छेद 217(1) किसी अन्य न्यायाधीश के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल और उस उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श अपेक्षित करता है। 1993 और 1998 के उच्चतम न्यायालय के निर्णयों से बनी कॉलेजियम व्यवस्था ने न्यायपालिका के मत को निर्णायक बनाया, और प्रक्रिया-ज्ञापन उसके चरण निर्धारित करता है — जिनमें मुख्यमंत्री द्वारा प्रस्ताव केंद्रीय विधि मंत्री को अग्रेषित करना सम्मिलित है।

विधि के स्रोत के रूप में रूढ़ि। अनुच्छेद 13(3)(क) 'विधि' की परिभाषा में विधि का बल रखने वाली रूढ़ि या प्रथा को सम्मिलित करता है, और न्यायालय ऐसी रूढ़ि को प्रवर्तित करते हैं जो प्राचीन, निश्चित, युक्तियुक्त हो और संविधि, संविधान या लोक-नीति के विरुद्ध न हो।

मुख्य तथ्य

• अनुच्छेद 131 भारत सरकार और एक या अधिक राज्यों के बीच, अथवा दो या अधिक राज्यों के बीच के विवादों में उच्चतम न्यायालय को अनन्य आरंभिक अधिकारिता देता है; कोई उच्च न्यायालय उसमें भागीदार नहीं है।
• रिट अनुच्छेद 32 के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय और अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय जारी कर सकते हैं, और उच्च न्यायालय की शक्ति चौड़ी है क्योंकि वह 'किसी अन्य प्रयोजन' तक जाती है, केवल मूल अधिकारों तक नहीं; ज़िला न्यायालयों के पास रिट-अधिकारिता नहीं है।
• अनुच्छेद 32(3) संसद को यह अनुमति देता है कि वह किसी अन्य न्यायालय को उच्चतम न्यायालय की रिट-शक्तियाँ प्रयोग करने के लिए सशक्त करे, पर उस उपबंध का उपयोग नहीं हुआ है।
• अनुच्छेद 217(1) के अनुसार राष्ट्रपति उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति से पहले भारत के मुख्य न्यायाधीश, राज्य के राज्यपाल और उस उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करते हैं; राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करते हैं, जिसका प्रमुख मुख्यमंत्री है।
• अनुच्छेद 13(3)(क) 'विधि' की परिभाषा में विधि का बल रखने वाली रूढ़ि या प्रथा को सम्मिलित करता है, और न्यायालय ऐसी रूढ़ि प्रवर्तित करते हैं जो प्राचीन, निश्चित और युक्तियुक्त हो तथा किसी संविधि, संविधान या लोक-नीति के विरुद्ध न हो।
• अंतर-राज्यीय जल विवाद अनुच्छेद 131 का उल्लेखनीय अपवाद हैं: अनुच्छेद 262 संसद को न्यायालयों को उनके न्यायनिर्णयन से वर्जित करने देता है, और अंतर-राज्यीय नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 ऐसा करता है।

सामान्य भ्रम

• गिनती वाले प्रश्न को संयोजन वाले प्रश्न की तरह लेकर विकल्पों से तर्क करने की कोशिश करना; चारों संख्या-शब्द इस बारे में कोई सूचना नहीं देते कि कौन-से कथन सही हैं।
• अनुच्छेद 131 की अनन्य आरंभिक अधिकारिता में उच्च न्यायालयों को जोड़ देना, जबकि वह अधिकारिता ठीक उन्हीं को छोड़कर है।
• न्यायालयों की किसी सूची को इसलिए स्वीकार कर लेना कि वह 'केवल' से आरंभ होती है; निर्बंधन उस सूची को ठीक नहीं करता जो स्वयं आवश्यकता से चौड़ी है।
• कॉलेजियम की प्रधानता को इस अर्थ में पढ़ लेना कि उच्च न्यायालय की नियुक्ति में राज्य की कार्यपालिका का कोई भाग ही नहीं है, जबकि राज्यपाल संवैधानिक परामर्श-पात्र हैं और मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करते हैं।
• रूढ़ि वाले कथन को इसलिए ठुकरा देना कि रूढ़ि अनौपचारिक लगती है; वह विधि का मान्यता-प्राप्त स्रोत है और अनुच्छेद 13(3)(क) की 'विधि' की परिभाषा में स्पष्ट रूप से है।

• practice — not a real PYQ

  दो या अधिक राज्यों के बीच विवाद में आरंभिक अधिकारिता किस अनुच्छेद के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय को प्राप्त है ?

  • (a)अनुच्छेद 129
  • (b)अनुच्छेद 131
  • (c)अनुच्छेद 136
  • (d)अनुच्छेद 143

  उत्तर(b) अनुच्छेद 131 — यही उच्चतम न्यायालय को संघ और राज्यों के बीच तथा राज्यों के आपसी विवादों में अनन्य आरंभिक अधिकारिता देता है; अनुच्छेद 129 अवमानना से, 136 विशेष अनुमति याचिका से और 143 सलाहकारी क्षेत्राधिकार से संबंधित है।

• practice — not a real PYQ

  उच्च न्यायालयों को रिट जारी करने की शक्ति किस अनुच्छेद से मिलती है ?

  • (a)अनुच्छेद 32
  • (b)अनुच्छेद 226
  • (c)अनुच्छेद 227
  • (d)अनुच्छेद 235

  उत्तर(b) अनुच्छेद 226 — उच्च न्यायालय मूल अधिकारों के प्रवर्तन के लिए तथा 'किसी अन्य प्रयोजन' के लिए भी रिट जारी कर सकते हैं, इसलिए उनका दायरा अनुच्छेद 32 से चौड़ा है; अनुच्छेद 227 अधीक्षण की शक्ति देता है, रिट की नहीं।