MPPSC 2025 प्रारंभिक प्रश्नपत्र-I · प्रश्न 73 / 100

सही उत्तर — (d) केशवानन्द भारती बनाम केरल राज्य (1973)। सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास की सबसे बड़ी पीठ — 13 न्यायाधीशों की पीठ — ने 7:6 के बहुमत से यह अभिनिर्णीत किया कि अनुच्छेद 368 के अंतर्गत संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति व्यापक तो है परंतु असीमित नहीं: वह संविधान के किसी भी भाग में, मूल अधिकारों सहित, संशोधन कर सकती है, परंतु संविधान के 'आधारभूत ढाँचे' को क्षति नहीं पहुँचा सकती या नष्ट नहीं कर सकती। यही वह पहला अवसर है जब यह सिद्धांत प्रतिपादित हुआ। इस मामले ने गोलकनाथ (1967) को पलट दिया और 24वें संशोधन को बरकरार रखा, साथ ही हर भावी संशोधन को आधारभूत ढाँचे की कसौटी पर परखने योग्य बना दिया। याचिकाकर्ता केरल के एडनीर मठ के प्रमुख स्वामी केशवानन्द भारती थे, जिन्होंने मठ की संपत्ति को प्रभावित करने वाले केरल भूमि-सुधार विधान को चुनौती दी थी।

• (a)शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ — शंकरी प्रसाद (1951) प्रथम संवैधानिक संशोधन को दी गई पहली चुनौती थी। सर्वोच्च न्यायालय ने इसे बरकरार रखते हुए यह अभिनिर्णीत किया कि अनुच्छेद 13 में 'विधि' के अंतर्गत संवैधानिक संशोधन नहीं आता — इसलिए संसद मूल अधिकारों में संशोधन कर सकती थी। इसने कोई सीमा ही नहीं थोपी, आधारभूत-ढाँचे वाली सीमा तो दूर की बात है।
• (b)चम्पकम दोराईराजन बनाम मद्रास राज्य — चम्पकम दोराईराजन (1951) कॉलेज प्रवेश में जाति-आधारित आरक्षण के संदर्भ में मूल अधिकारों व राज्य के नीति निदेशक तत्वों के बीच टकराव से संबंधित था; न्यायालय ने माना कि मूल अधिकार प्रबल होंगे। इसने प्रथम संशोधन को जन्म दिया, परंतु यह संसद की संशोधन-शक्ति या आधारभूत ढाँचे के बारे में नहीं है।
• (c)गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य — गोलकनाथ (1967) आधारभूत-ढाँचे की स्थिति के ठीक विपरीत छोर पर झूल गया: 11 न्यायाधीशों की पीठ ने 6:5 से यह अभिनिर्णीत किया कि संसद मूल अधिकारों में कोई कटौती या अपहरण बिल्कुल नहीं कर सकती। यह एक पूर्ण प्रतिबंध है, न कि 'आधारभूत ढाँचे' की कसौटी — और छह वर्ष बाद इसे केशवानन्द भारती में पलट दिया गया।

आधारभूत ढाँचा सिद्धांत संशोधन-शक्ति की सीमाओं के बारे में न्यायाधीशों द्वारा निर्मित विधि है। अनुच्छेद 368 संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति देता है; केशवानन्द भारती (1973) ने इसमें एक अंतर्निहित सीमा पढ़ी — संशोधन संविधान की मूल पहचान को नष्ट नहीं करना चाहिए। संविधान स्वयं कहीं भी यह परिभाषित नहीं करता कि आधारभूत ढाँचा क्या है; न्यायालयों ने यह सूची मामला-दर-मामला बनाई है (संविधान की सर्वोच्चता, विधि का शासन, न्यायिक पुनरावलोकन, शक्तियों का पृथक्करण, संघवाद, पंथनिरपेक्षता, स्वतंत्र व निष्पक्ष निर्वाचन, मूल अधिकारों व नीति निदेशक तत्वों के बीच संतुलन, और भी बहुत कुछ)।

चारों विकल्प संशोधन-शक्ति की मानक 'सीढ़ी' कालक्रम में हैं, और प्रश्न वास्तव में यह परख रहा है कि क्या आपको यह क्रम पता है, न कि केवल एक नाम। शंकरी प्रसाद (1951) ने कहा संसद मूल अधिकारों में संशोधन कर सकती है → सज्जन सिंह (1965) ने सहमति जताई → गोलकनाथ (1967) ने कहा नहीं कर सकती → केशवानन्द भारती (1973) ने वह शक्ति बहाल की परंतु आधारभूत ढाँचे की सीमा लगाई → मिनर्वा मिल्स (1980) ने दोहराया कि सीमित संशोधन-शक्ति व न्यायिक पुनरावलोकन स्वयं आधारभूत ढाँचे का भाग हैं। चम्पकम दोराईराजन बेमेल है: यह मूल अधिकार बनाम नीति निदेशक तत्व की कहानी का हिस्सा है, संशोधन की कहानी का नहीं।

• केशवानन्द भारती बनाम केरल राज्य 1973 में 13 न्यायाधीशों की पीठ — सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास की सबसे बड़ी — द्वारा 7:6 के बहुमत से निर्णीत हुआ।
• इसने माना कि संसद मूल अधिकारों सहित संविधान के किसी भी भाग में संशोधन कर सकती है, परंतु इसके आधारभूत ढाँचे को नहीं बदल सकती; इसने गोलकनाथ (1967) को पलट दिया।
• संविधान कहीं भी 'आधारभूत ढाँचे' को परिभाषित नहीं करता — इस सिद्धांत की विषय-वस्तु न्यायपालिका द्वारा मामला-दर-मामला विकसित की गई है।
• शंकरी प्रसाद (1951) और सज्जन सिंह (1965) ने माना था कि संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13 के अर्थ में 'विधि' नहीं है, इसलिए इसे मूल अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता था।
• मिनर्वा मिल्स (1980) ने माना कि सीमित संशोधन-शक्ति व न्यायिक पुनरावलोकन स्वयं आधारभूत ढाँचे का भाग हैं, और 42वें संशोधन के कुछ भागों को निरस्त कर दिया।

• गोलकनाथ को चुन लेना क्योंकि यह भी संशोधन-शक्ति का प्रसिद्ध मामला है — इसने तो मूल अधिकारों में संशोधन पर पूर्ण प्रतिबंध लगाया था और इसे पलट दिया गया
• यह मानना कि संविधान अपना आधारभूत ढाँचा स्वयं परिभाषित करता है; ऐसा नहीं है — यह सिद्धांत पूर्णतः न्यायिक है
• चम्पकम दोराईराजन (मूल अधिकार बनाम नीति निदेशक तत्व) को संशोधन-शक्ति के क्रम में मिला देना

एमपीपीएससी इसे सीधे मामले के नाम की स्मृति या मामला-सिद्धांत मिलान के रूप में पूछता है। यूपीएससी वैचारिक रूप को प्राथमिकता देता है — क्या संविधान आधारभूत ढाँचे को परिभाषित करता है, किस संशोधन को किसी निर्णय को पलटने के लिए अधिनियमित किया गया था, या न्यायिक पुनरावलोकन क्या सुरक्षित करता है, इस पर कथन-आधारित प्रश्न।

• अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं

  केशवानन्द भारती मामला (1973) सर्वोच्च न्यायालय की कितने न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्णीत हुआ था?

  • (a)सात
  • (b)नौ
  • (c)ग्यारह
  • (d)तेरह

  उत्तर(d) तेरह — भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा गठित अब तक की सबसे बड़ी पीठ, जिसने 7:6 से निर्णय दिया।

• अभ्यास — वास्तविक PYQ नहीं

  किस निर्णय ने यह माना कि सीमित संशोधन-शक्ति व न्यायिक पुनरावलोकन स्वयं आधारभूत ढाँचे का भाग हैं, और 42वें संशोधन के कुछ भागों को निरस्त किया?

  • (a)गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967)
  • (b)मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980)
  • (c)सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965)
  • (d)इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975)

  उत्तर(b) मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980)।